Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4855/2021

В суде первой инстанции дело N 2-2366/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.,

при секретаре Низамовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Литвицыной В.Г. к Быкову И.А. о взыскании задолженности, неустойки, встреченному иску Быкова И.А. к Литвицыной В.Г. о признании договора, по иску Быкова И.А. к Индивидуальному предпринимателю Литвицыну Г.А. об установлении факта трудовых отношений,

с апелляционной жалобой Быкова И.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Литвициной В.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Литвицына В.Г. обратилась в суд с иском к Быкову И.А. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, неустойки.

В обоснование требований указала, что 06.01.2020 между Литвицыной В.Г. и Быковым И.А. заключен договор аренды автомобиля с арендной платой 1 500 руб. в сутки. Ответчик вносил платежи не полностью, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 48 500 руб.

Просила суд взыскать с Быкова И.А. задолженность по договору аренды автомобиля в размере 48 500 руб., неустойку в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Быков И.А. обратился со встречным иском к Литвицыной В.Г. о признании договора аренды транспортного средства недействительным.

В обоснование требований указал, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ она является притворной и заключена с Быковым И.А. введенным в заблуждение, с целью скрыть фактические трудовые отношения с компанией "Такси-Сити", руководителем которой является ИП Литвицын Г.А.

Просил признать сделку по договору аренды транспортного средства от 06.01.2020, заключенную между Литвицыной В.Г. и Быковым И.А., недействительной. В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Также Быков И.А. обратился в суд с иском к ИП Литвицыну Г.А. об установлении факта трудовых отношений. В обоснование требований указал, что в 2018 году обратился в компанию "Такси-Сити", осуществляющую в г. Хабаровске пассажирские перевозки, в целях трудоустройства в качестве водителя. Истец был принят на работу ИП Литвицыным Г.А., ему было предоставлено рабочее место - автомобиль для осуществления пассажирских перевозок, который имел соответствующие наклейки бренда "Такси-Сити".

Не имея юридических знаний, Быков И.А., будучи введенным в заблуждение ИП Литвицыным Г.А. и Литвицыной В.Г., ошибочно полагал, что с ним заключались трудовые договоры. О том, что с истцом был заключен договор аренды, а не трудовой договор истец узнал 14.10.2020 при ознакомлении с исковым заявлением в суде о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Просил суд установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, возложить обязанность на ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, истребовать у ответчика расчет заработной платы, выплаченной с октября 2018 года по 28.06.2020; истребовать у ответчика размер прибыли, полученной в результате работы истца за оспариваемый период; взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 15.12.2020 гражданское дело по иску Литвицыной В.Г. к Быкову И.А. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, встречному иску Быкова И.А. к Литвицыной В.Г. о признании договора аренды транспортного средства недействительным и гражданское дело по иску Быкова И.А. к ИП Литвицыну Г.А. об установлении факта трудовых отношений объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.03.2021 исковые требования Литвицыной В.Г. к Быкову И.А. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, неустойки удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Быкова И.А. в пользу Литвицыной В.Г. задолженность по арендным платежам в размере 48 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 655 руб. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Быкова И.А. к Литвицыной В.Г. о признании договора аренды транспортного средства недействительным, отказано.

В удовлетворении иска Быкова И.А. к ИП Литвицыну Г.А. об установлении факта трудовых отношений отказано.

В апелляционной жалобе Быков И.А. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым исковые требования Быкова И.А. удовлетворить, в удовлетворении требований Литвицыной В.Г. отказать.

В доводах жалобы указывает на наличие трудовых отношений между сторонами, недействительность договора аренды и необоснованности исковых требований Литвицыной В.Г.

Ссылается на то, что суд не отразил в решении по каким мотивы по которым одни доказательства приняты им, а другие- отвергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что Быков И.А. извещался судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы по указанным в материалах дела адресам, при этом, в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка о неудачной попытке вручения Быкову И.А.. судебного уведомления о времени и месте рассмотрения его жалобы.

Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", тот факт, что Быков И.А. достоверно знает о наличии судебного спора и рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, лично обжалует решение суда первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами Быков И.А. должен был проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, которая, в том числе, публично размещена на сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении дела не просил, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности этих причин не представил, судебная коллегия полагает, что Быков И.А. самоустранился от участия в деле, движением по делу не интересуется, что свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, он несет риск последствий неполучения судебного извещения (юридически значимого сообщения), доставленного почтой по адресу его проживания.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом времени подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, на основании частей 3, 4, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Быкова И.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Литвицина В.Г. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, между Литвицыной В.Г. (Арендодатель) и Быковым И.А. (Арендатор) 06.01.2020 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, на следующих условиях: арендодатель передает в аренду арендатору принадлежащий на праве собственности автомобиль марки Toyota Camry, белого цвета, 2018 года выпуска, гос.рег. знак N, кузов N, зарегистрированный в ГИБДД МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, технический паспорт серия N, стоимость автомобиля установлена в 1 300 000 рублей. Арендатор обязуется принять автомобиль, эксплуатировать его и оплачивать арендную плату. Согласно п. 5.1. Договора арендная плата составляет 1 500 рублей в сутки и выплачивается арендатором с момента подписания акта приема-передачи автомобиля.

Согласно представленному акту приемки-передачи автомобиля от 06.01.2020 Арендодатель передал арендатору автомобиль, указанный в договоре аренды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Литвицын Г.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.02.2016, основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование своих требований Быков И.А. ссылается, что подписанный между ним и Литвицыной В.Г. договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении Быков И.А. был введен в заблуждение, подписанием указанного договора фактически прикрывались трудовые отношения с компанией "Такси-Сити", руководителем которой является ИП Литвицын Г.А.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Принимая во внимание, что воля сторон договора (Литвицына В.Г. и Быков И.А.) соответствует их волеизъявлению, договор аренды транспортного средства содержит все существенные условия, был фактически исполнен сторонами - автомобиль был передан Быкову И.А. и использовался им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным, и, как следствие, пришел к верному выводу о взыскании задолженности по арендным платежам в доказанном первоначальным истцом размере 48 500 руб.

Частью 4 ст. 11 ТК РФ установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 ТК РФ предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 ТК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г.N 15).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что между Быковым И.А. и ИП Литвицыным Г.А. было достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, отсутствие доказательств, что Быков И.А. подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, а ИП Литвицыным Г.А. обеспечивались как работодателем условия труда, пришел к верному выводу об отсутствии трудовых отношений между Быковым И.А. и ИП Литвицыным Г.А., а также отказе в удовлетворении требований внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение заявок на оказание услуг такси получаемых от агрегатора такси с использованием арендованного транспортного средства при отсутствии иных признаков существования трудового правоотношения не свидетельствуют о наличии такого правоотношения. В данном случае, заключая договор аренды автомобиля, Быков И.А. самостоятельно оказывал услуги такси, в том числе по средствам информационных услуг, предоставляемых фирмой "Такси-Сити" (ИП Литвицыным Г.А.).

Доводы апелляционной жалобы о наличии трудовых отношений между сторонами, недействительности договора аренды, необоснованности исковых требований Литвицыной В.Г. аналогичны доводам, изложенным Быковым И.А. в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств в подтверждении того, что Быков И.А. приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению ИП Литвицына Г.А. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка