Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Галлингера А.А.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Климова А.М. - Данцевича К.А.

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 февраля 2021 года

по иску Джураева Ивана Уроковича к Климову Алексею Михайловичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Джураев И.У. обратился в суд с иском к Климову А.М. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что между Джураевым И.У. и Климовым A.M. 01.03.2017 заключён договор процентного займа денежных средств, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2000000 руб., что подтверждается распиской от 01.03.2017.

Возврат ответчиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлён единовременно и в полном объёме в срок, не позднее 01.03.2020. За пользование предоставленными денежными средствами ответчик обязался выплатить истцу проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> в месяц. Срок погашения суммы займа и процентов по нему истёк 02.03.2020.

С учётом частичного отказа от иска, принятого судом, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 01.03.2017 в размере 2000000 руб., проценты в размере 720000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22077 руб., по оплате юридических услуг - 4000 руб.

Истец Джураев И.У. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Климов A.M., в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Климова A.M. - Данцевич К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17.02.2021 исковые требования Джураева И.У. удовлетворены частично. Суд взыскал с Климова А.М. в пользу Джураева И.У. 2000000 руб. - сумму долга по договору займа от 01.03.2017, 720000 руб. - проценты, предусмотренные пунктом 3.1 договора займа от 01.03.2017, 21800 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 2000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

В апелляционной жалобе представитель Климова А.М. - Данцевич К.А. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, приводит доводы, аналогичные изложенным стороной ответчика в суде первой инстанции, указывая на то, что денежные средства по договору займа ответчик не получал. Считает, что истец не доказал, что на момент заключения договора займа располагал денежными средствами, достаточными для заключения данного договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 01.03.2017 между Джураевым И.У. и Климовым A.M. заключён договор процентного займа денежных средств, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2000000 руб., что подтверждается распиской от 01.03.2017.

Согласно пункту 2.2 указанного договора займа возврат ответчиком указанной в договоре суммы займа, а также процентов на сумму займа должен быть осуществлён единовременно и в полном объёме в срок, не позднее 01.03.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа за пользование представленными денежными средствами ответчик обязался выплатить истцу проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> в месяц.

В силу пункта 3.2 договора займа проценты за пользование суммой займа, предусмотренные пунктом 3.1 настоящего договора, уплачиваются займодавцем ежемесячно.

Таким образом, Климов A.M., подписав договор займа от 01.03.2017, обязался в установленный срок оплатить полученную сумму займа с начисленными в соответствии с договором процентами за пользование займом.

Однако, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств в размере 2000000 руб. по указанному договору займа от 01.03.2017.

Установив, что на момент рассмотрения спора долговой документ находится у истца, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заёмного обязательства, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Климова А.М. в пользу Джураева И.У. долга по договору займа от 01.03.2017 в размере 2000000 руб., а также процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора займа от 01.03.2017, в размере 720000 руб., распределив при этом судебные расходы в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о том, что договор займа между сторонами был заключён в надлежащей форме, доказательств возврата полученной денежной суммы в полном объёме ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 01.03.2017.

В соответствии со статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, факт погашения долга может подтверждаться только письменными доказательствами, которые указаны в статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, в подтверждение передачи денежных средств Климову А.М. по договору займа от 01.03.2017 в размере 2000000 руб. Джураев И.У. представил расписку, подписанную заёмщиком собственноручно и являющуюся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

При этом, ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение доводов о возврате долга в полном объёме либо частично, не представлено.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

Применительно к настоящему спору, текст расписки от 01.03.2017 не содержит неясностей, неточностей, указана сумма займа и обязательство заёмщика по возврату денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика.

Таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а ссылки апеллянта на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие апеллянта с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не даёт оснований считать решение суда неправильным, ответчик не был лишён права на представление относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его позицию по делу, вместе с тем, надлежащих доказательств в опровержение заявленных истцом требований ответчиком представлено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Климова Алексея Михайловича - Данцевича Кирилла Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Е.В. Макарова

А.А. Галлингер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка