Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4855/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Хомутовского муниципального образования на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по иску Шишкина Игоря Александровича к администрации Хомутовского муниципального образования о признании отсутствующим право собственности,

установил:

решением Иркутского районного суда Иркутской области от 01 октября 2020 года исковые требования Шишкина И.А. удовлетворены, признано отсутствующим право собственности администрации Хомутовского муниципального образования Иркутского района на квартиру общей площадью 42,6 кв.м., в том числе жилой 24,9 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года с администрации Хомутовского МО в пользу Шишкина И.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В частной жалобе представитель администрации Хомутовского МО Пальченкова О.С. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указывает, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Администрация Хомутовского МО не возражала против заявленных требований истца по делу, более того не препятствовала в проживании в спорной квартире, тем самым не нарушала права истца.

Суд не учел то обстоятельство, что необходимость обращения Шишкина И.А. в суд с иском не связана с правовой позицией администрации Хомутовского МО по делу, а была обусловлена несвоевременным оформлением истцом своего права собственности на спорную квартиру.

Кроме того, суд не учел, что у истца имелась возможность урегулировать взаимоотношения с администрацией Хомутовского МО в досудебном порядке, не обращаясь за помощью к представителю.

Письменных возражений относительно частной жалобы в материалы дела не поступало.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указаний, содержащихся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что решением суда по настоящему делу исковые требования истца Шишкина И.А. к администрации Хомутовского муниципального образования удовлетворены.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, в обоснование которых в материалы дела представлены: договор поручения на представительство в суде Номер изъят от 27.01.2020, заключенный между истцом и ООО "ЮрЗемКадастр и Ко" в лице директора по правовым вопросам ФИО6, доверенность, выданная истцом ФИО6, в том числе на представление интересов доверителя в суде, расписка ФИО6 о получении от истца денежных средств в размере 42 000 руб. за представление интересов в Иркутском районном суде.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, уменьшив размер судебных издержек исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определив к взысканию 15 000 руб.

Выводы суда мотивированы, основаны на тщательной оценке представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права. Не согласиться с указанной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 указанного Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных критериев судом была определена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителей в общем размере 15 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае судебные расходы не подлежали взысканию, поскольку удовлетворение требований истца не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания этих прав ответчиком, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном понимании характера спорных правоотношений.

Причиной обращения истца в суд с иском послужил установленный факт регистрации права собственности Хомутовского МО в отношении объекта недвижимости, фактически принадлежащего истцу, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца, вследствие чего, последний был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Доводы о том, что администрация Хомутовского МО не совершала действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, что истец не был лишен возможности урегулировать возникший спор в досудебном порядке, также несостоятельны.

До подачи иска в суд истец 2.04.2020 направил его копию ответчику. Получив исковое заявление, администрация Хомутовского МО свою позицию относительно заявленных требований не изложила. Исковое заявление было принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, в которое представитель ответчика не явился, мотивированный отзыв на иск не представил. По итогам предварительного судебного заседания дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 1.10.2020.

29.09.2020 представитель ответчика представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. При этом правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ на признание иска, не воспользовался, хотя полномочия представителя ответчика это позволяли. Вследствие чего, исходя из занятой ответчиком пассивной позиции по делу, суд принял решение, исследовав и оценив все доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.Н. Шишпор


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка