Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-4855/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-4855/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Чирковой И.Н., Хаировой А.Х.,
при секретаре Кленкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никифоровой И.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 января 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Никифоровой И.И., Никифорова В.А. к ИП Кобяковой Е.Г. о защите прав потребителей отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никифорова И.И., Никифоров В.А. обратились к мировому судье судебного участка N 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области с иском к ИП Кобяковой Е.Г., просили взыскать с ИП Кобяковой Е.Г. в пользу Никифоровой И.И. уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 63 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований указли, что 28.12.2019г. в магазине "Мехамания-Самара", расположенном по адресу: <адрес> Никифоровым В.А. была приобретена женская норковая шуба для Никифоровой И.И. стоимостью 63 000 руб. Оплата товара была произведена кредитной картой Никифорова В.А.
В процессе эксплуатации в товаре выявился существенный недостаток, а именно, разошелся шов на груди.
24.02.2020г. шуба была сдана на экспертизу продавцу товара. При сдаче товара в заявлении Никифорова И.И. указала на намерение произвести замену товара.
Продавцом товара было принято решение об удовлетворении требования потребителя и предложено приехать в магазин для замены товара.
03.03.2019г. Никифорова И.И. и Никифоров В.А. приехали в магазин "Мехамания-Самара" для замены товара, однако, после выбора новой шубы сотрудник магазина предъявил незаконные требования о предоставлении выписки по кредитной карте, которой был оплачен товар, в связи с чем, замена товара не произведена.
11.03.2020г. потребитель обратился к продавцу товара с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.
13.03.2020г. продавец товара отказал в возврате денежных средств, мотивируя свой отказ требованием предоставить выписку по кредитной карте.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области истцы Никифорова И.И., Никифоров В.А. уточнили исковые требования, просили расторгнуть договор купли-продажи; признать действия ответчика, выразившиеся в отказе в замене товара, нарушающими права потребителя; признать действия ответчика, выразившиеся в отказе в возврате денежных средств, нарушающими права потребителя; взыскать с ИП Кобяковой Е.Г. в пользу Никифоровой И.И. уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 63 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 10 957,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 252,89 руб., неустойку в размере 446 040 руб., штраф. В обоснование уточненного иска указали, что неоднократно обращались к ответчику с претензиями. В ответ на претензии продавец отказал в возврате денежных средств Никифоровой И.И., ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение того, что Никифорова И.И. является потребителем товара, а также отказал в возврате денежных средств Никифорову В.А., так как он не является потребителем товара. В ответ на претензию от 01.06.2020г. продавец отказал в возврате денежных средств за продажу товара ненадлежащего качества, ссылаясь на то, что не представлен номер счета, с которого была произведена оплата товара. Товар был приобретен за счет кредитных денежных средств, проценты по кредитной карте составляют 26,90 % годовых. Период пользования кредитом составил с 28.12.2019г. по 20.08.2020г. (236 дней). Таким образом, размер убытков составил 10 957,51 руб. (63 000 *0,269*236/365). Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019г. по 20.08.2020г. в размере 2 252,89 руб. В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 446 040 руб. (63 000 *3%*236). С учетом сроков удовлетворения требований потребителя, а также длительности переписки, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 20.08.2020г. гражданское дело передано в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.
В судебном заседании истец Никифорова И.И., действующая также как представитель истца Никифорова В.А., уточнила заявленные требования в связи с возвратом ответчиком денежной суммы за товар ненадлежащего качества в сумме 63 000 руб., просила взыскать с ИП Кобяковой Е.Г. в пользу Никифоровой И.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 10 957,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 252,89 руб., неустойку в размере 446 040 руб., штраф.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Никифонова И.И. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные ею исковые требования, ссылаясь на незаконность отказа продавца в замене товара, а в дальнейшем - в возврате денежных средств на основании непредставления выписки по кредитной карте, с использованием которой приобретен товар.
Представитель ответчика Куркина Е.Н. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).
В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2019г. у ИП Кобяковой Е.Г. истцом Никифоровым В.А. для своей супруги Никифоровой И.И. приобретена женская норковая шуба стоимостью 63 000 руб., оплата произведена безналичными денежными средствами с использованием кредитной карты Никифорова В.А., что подтверждается товарным чеком N Е9-1008 от 28.12.2019г. и кассовым чеком от 28.12.2019г.
В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток - разошелся шов на груди.
24.02.2020г. Никифорова И.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести проверку качества товара, при этом конкретное требование, предусмотренное статьей 18 Закона о защите прав потребителей, не указала. Одновременно с подачей претензии товар был сдан продавцу.
24.02.2020г. директором (администратором) магазина в присутствии потребителя Никифоровой И.И. произведен осмотр изделия, по результатам которого 02.03.2020г. истцам предложено явиться в магазин для замены товара или возврата денежных средств.
03.03.2020г. истцы явились в магазин, выбрали товар для замены стоимостью 59000 руб., однако, замена товара не была произведена в связи с отсутствием у Никифорова В.А. кредитной карты, с использованием которой приобретался товар, и непредоставлением выписки по счету.
Истцы сочли требование о предоставлении выписки по счету для возврата на нее уплаченный за товар денежной суммы незаконным, о чем Никифорова И.И. указала в поданном ответчику 03.03.2020г. заявлении.
Также установлено, что ИП Кобякова Е.Г. в своем ответе от 04.03.2020г. разъяснила Никифоровой И.И. порядок возврата денежных средств за товар, оплаченный банковской картой, и предложила представить, в случае порчи платежной карты, выписку, содержащую реквизиты счета, к которому была привязана платежная карта.
11.03.2020г. Никифорова И.И. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, указав платежные реквизиты для перечисления денежных средств.
13.03.2020г. ответчик в своем ответе на претензию истца сообщила о готовности произвести возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также разъяснил порядок возврата денежных средств при отказе от исполнения договора купли-продажи товара, оплаченного по карте, указав, что возврат суммы, уплаченной за товар, должен быть произведен только на платежную карту, с использованием которой был приобретен товар, в случае отсутствия платежной карты требуется предоставить выписку из кредитной организации, в которой указан держатель платежной карты, с которой была списана соответствующая денежная сумма, и счет, к которому привязана эта карта, заверенную оригинальной печатью кредитной организации.
22.05.2020г. Никифорова И.И. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 67 000 руб., включающей частичные копии отчета по кредитной карте, с указанием номера счета карты, сведений о покупке 28.12.2019 на указанную сумму, печати банковской организации и подписи лица, выдавшего выписку.
В своем ответе от 25.05.2020г. на претензию истца ответчик сообщил о том, что стоимость товара составляет меньшую сумму, чем та, которую истец просит вернуть, а также указала на непредставление Никифоровой И.И. доказательств того, что она является потребителем товара, необходимость предоставления непосредственно в магазин документов из кредитной организации, оформленных надлежащим образом, а не вырезки из скриншота.
В ответе от 26.05.2020г., направленном Никифоровой И.И., ИП Кобякова Е.Г. указала, что приобретенное 28.12.2019г. меховое изделие женское, исходя из его назначения, не может быть использовано Никифоровым В.А., в связи с чем, потребителем Никифоров В.А. не является.
В своем ответе от 29.05.2020г. на претензию истца Никифоровой И.И. от 26.05.2020г. о возврате уплаченных денежных средств за товар на счет, с которого была произведена оплата, ИП Кобякова Е.Г. сообщила, что сумма, уплаченная за товар с использованием платежной карты, возвращается держателю этой карты, а в случае невозможности ее предоставить, сумма перечисляется на счет держателя карты, к которому эта карта привязана, независимо от того, на чье имя оформлена карта. В связи с отказом Никифоровой И.И. документально подтвердить факт принадлежности банковской карты и номера счета одному и тому же лицу, продавец не вправе перечислять уплаченную за товар сумму на счет, который открыт на имя Никифорова В.А.
01.06.2020г. Никифорова И.И. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара ненадлежащего качества с указанием банковских реквизитов Никифоровой И.И., указав, что требование о предоставлении выписки по кредитной карте незаконно.
04.06.2020г. ответчик направил ответ на данную претензию, в котором разъяснил, что требуется представить информацию из банка о номере счета, с которого списана сумма за товар, оплаченный платежной картой. Для возврата денежных средств требуется только номер счета, к которому привязана карта, при этом номер счета должен быть подтвержден банком, оформившим платежную карту.
В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей направлен запрос в ПАО Сбербанк об истребовании сведений о владельце счета, ранее указанного в претензиях Никифоровой И.И.
Согласно сведениям, поступивших мировому судье из ПАО "Сбербанк России" 11.08.2020г., банковская карта ************7331 к счету ************2474 открыта на имя Никифорова В.А. Также в материалы дела представлены реквизиты счета карты ****7331 для осуществления перевода.
В ходе рассмотрения дела ИП Кобяковой Е.Г. произведен возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 63 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет Никифорова В.А., что подтверждается платежным поручением N 1415 от 19.08.2020г.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Отказывая в удовлетворении требований Никифоровых, суд первой инстанции исходил из того, что претензии потребителя были рассмотрены ответчиком своевременно, ответчик указывал на готовность удовлетворить требования потребителя, истцы, представляя ответчику счет для перечисления денежных средств, не представляли доказательств, что данный счет привязан к карте, с которой произведена оплата, а также не ссылались на утрату карты либо ее перевыпуск, после получения необходимых реквизитов ответчик перечислил денежные средства на счет истца Никифорова В.А. Суд признал поведение ответчика разумным и добросовестным, не связанным с уклонением от исполнения обязательств. Установив, что невозможность своевременного перечисления денежных средств за товар была обусловлена действиями (бездействием) самого потребителя, в отсутствие вины продавца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
При этом суд руководствовался Указанием Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными Письмом Комитета по торговле от 10 июля 1996 года N 1-794/32-5, письмом УФНС России по г. Москве от 15 сентября 2008 года N 22-12/087134, Письмом Банка России от 01 августа 2011 года N 112-Т "О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты", Указанием Банка России от 07 октября 2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", зарегистрированным в Минюсте России 23 апреля 2014 года за N 32079, и указал, что действующим законодательством предусмотрена возможность выдачи наличных денежных средств из кассы при возврате товара только в случае, если ранее указанный товар был оплачен за наличный расчет; за товар, оплаченный в безналичном порядке, денежные средства должны возвращаться также в безналичном порядке.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Банк России в Указании от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", действовавшем на момент возникновения спора, позволяет выдавать наличные денежные средства при возврате товара в случае, если покупатель производил оплату за товар наличными средствами (п. 2 Указания).
Банковские карты являются электронным средством платежа, позволяющим клиенту оператора по переводу денежных средств осуществлять перевод денежных средств в рамках безналичных расчетов (п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П), п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").
Следовательно, при возврате товара, оплаченного посредством банковской карты, продавец, действительно, не имел возможности вернуть стоимость товара наличными средствами.
Между тем, как следует из протоколов судебных заседаний, Никифорова И.И. в ходе судебного разбирательства поясняла, что банковская карта, с использованием которой была произведена оплата, на момент возврата товара была уничтожена Никифоровым В.А., который не намеревался ею пользоваться.
При этом материалами дела подтверждается, что истцами ответчику неоднократно предоставлялись платежные реквизиты, достаточные для перечисления денежных средств. Требования ответчика о предоставлении доказательств того, что представленные реквизиты принадлежат карте, с использованием которой произведена оплата за товар, по мнению судебной коллегии, являются излишними.
Доказательств того, что данные реквизиты не принадлежат Никифорову В.А., либо являются неверными, как и доказательств невозможности перечисления денежных средств на счет истца, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Кроме того, согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств в депозит является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.
Таким образом, продавец не был лишен возможности исполнить обязанность по возврату денежных средств покупателю в установленный законом срок с использованием иных способов возврата (зачисление денежных средств в депозит, денежный перевод).
Между тем, доказательств выполнения продавцом предусмотренной законом обязанности по возврату потребителю уплаченной за товар суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования ответчик ИП Кобякова Е.Г. суду не представила.
Оснований считать, что истцы исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребили своим правом, не имеется.
В связи с изложенным, решение суда об отказе в удовлетворении иска Никифоровых о защите прав потребителей подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Поскольку истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о возврате стоимости товара 11.03.2020г., уплаченная за товар денежная сумма возвращена 19.08.2020г., за период с 21.03.2020г. по 19.08.2020г. подлежит начислению неустойка, исходя из следующего расчета: 151 день Х 63000 руб. Х 1% = 148680 руб.
О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не заявлял.
В исковом заявлении истцами Никифоровыми, состоящими в браке, заявлены требования о взыскании денежных средств в пользу одного из супругов - Никифоровой И.И.
В связи с изложенным, с ИП Кобяковой Е.Г. в пользу истца Никифоровой И.И. подлежит взысканию неустойка в размере 148680 руб.
Так как судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Кобяковой Е.Г. в пользу Никифоровой И.И. компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика убытков в размере 10 957,51 руб. в виде процентов за пользование денежными средствами по кредитной карте за период с 28.12.2019г. по 20.08.2020г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что из представленной истцами выписки не следует, что ими производилась уплата процентов в заявленном размере, тогда как возврату потребителю подлежат уплаченные, а не начисленные проценты.
С данными выводами судебная коллегия также не соглашается, в связи со следующим.
Пункт 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Истцами в материалы дела представлен отчет по кредитной карте ПАО "Сбербанк России" за период с 01.12.2019г. по 31.12.2019г., выданной на имя Никифорова В.А., с которой 28.12.2019г. произведено перечисление денежных средств в размере 67000 руб. в пользу Mekhamaniya Samara rus. Согласно отчету по кредитной карте, процентная ставка по кредиту составляет 25,9% годовых.
Таким образом, проценты по кредитной карте на уплаченную за товар денежную сумму составляют: 63000 Х 0,259Х236/365=10550,16 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей.
В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: (1000 + 10550,16 +148680) :2 = 80 115 руб. 08 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ИП Кобяковой Е.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара в сумме 4684 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 января 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Никифоровой И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Кобяковой Е.Г. в пользу Никифоровой И.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты по кредиту в размере 10550 руб. 16 коп., неустойку в размере 148680 руб., штраф в сумме 80 115 руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ИП Кобяковой Е.Г. государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в сумме 4684 руб. 60 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
