Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4855/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-4855/2020
от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-4855, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Зайнудиновой Ш.М., Мустафаевой З.К.,
при секретаре - А.А.З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе М.А.О. на заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску А.А.А. к В.Б.А. и М.А.О. о признании недействительными кадастрового плана от <дата>, записи о государственной регистрации права собственности от <дата>, договора купли-продажи земельного участка от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права с кадастровым N и записи о регистрации права в едином государственном реестре от <дата> за N на имя М.А.О., аннулирование в ЕГРН записи о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
Представитель А.А.А. - Г.И.Г. обратился в суд с иском к В.Б.А. и М.А.О. о признании недействительными: кадастрового плана от <дата> N на земельный участок с кадастровым номером N выданного на имя В.Б.А., свидетельства о регистрации и записи о государственной регистрации права собственности от <дата> на имя В.Б.А. за N на земельный участок N в МКР-2, в <адрес> г. Махачкала, договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между В.Б.А. и М.А.О., свидетельства о регистрации права с кадастровым N и записи о регистрации права на земельный участок N в МКР-2, в <адрес> г. Махачкала в едином государственном реестре от <дата> за N на имя М.А.О., аннулировав (исключив) данную запись из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, устранении препятствий в пользовании земельным участком N в МКР-2, в <адрес> г. Махачкала, взыскании расходов на услуги представителя в размере <.> рублей.
Исковые требования Г.И.Г. мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Махачкалинского горсовета НД ДАССР от <дата>. за Nг "Об утверждении протоколов общественной жилищной комиссии советского райисполкома от <дата> о распределении земельных участков под индивидуальное строительство", под N было решено выделить его доверителю А.А.А. земельный участок размером 0,1 га в МКР "Семендер", <адрес> г. Махачкала. В последующем при составлении строительного паспорта, А.А.А. была выдана справка начальника управления Архитектуры и градостроительства при Администрации г. Махачкалы К.Б.М. от <дата>, акт выноса границ земельного участка в натуре подписанный Булюк B.C. от <дата> и участку был придан N. С указанного периода его доверитель пользуется данным участком. Вместе с ним также пользуются его родственники с соседними участками, которые расположены рядом и граничат друг с другом. В 2008 году, когда А.А.А. стал предпринимать действия по переводу указанного земельного участка в собственность, выяснилось, что в кадастровой палате г. Махачкалы, указанному участку N уже <дата> придан кадастровый N и он закреплен за В.Б.А., которая <дата> зарегистрировала в УФРС по РД право собственности на данный участок, а в последующем <дата>, продала земельный участок N третьему лицу М.А.О. На основании указанного договора купли-продажи М.А.О. <дата> получила свидетельство о государственной регистрации права в УФРС по РД, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации N.
Считает, что В.Б.А. незаконно, представив заведомо подложные документы и введя в заблуждение регистрационные службы, присвоила земельный участок N в <адрес> г. Махачкала, по праву принадлежащий А.А.А., а в последующем реализовала его третьему лицу.
Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования А.А.А. удовлетворены.
На указанное решение М.А.О. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.
В обоснование апелляционной жалобы указывается, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Она добросовестно приобрела спорный земельный участок у В.Б.А. и после заключения договора купли-продажи, продавец передала ей земельный участок и документы на него. При покупке она не знала и не могла знать о том, что на данный земельный участок имеются притязания со стороны третьих лиц.
Кроме того, согласно материалам дела истец А.А.А. обратился с иском в суд <дата> Между тем, согласно свидетельству о смерти от <дата> истец по делу - А.А.А. умер <дата> Таким образом, <дата>. через 8 месяцев после смерти А.А.А. представитель по доверенности Г.И.Г. обращается в суд с исковым заявлением от имени умершего, не обладая субъективным правом на подачу иска, так как действие доверенности было прекращено <дата>, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку права истца А.А.А. на спорный земельный участок были нарушены.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
С учетом доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией запрошена и представлена в судебное заседание Запись Акта о смерти N А.А.А. от <дата>, в соответствии с которой он умер <дата>
Исковое заявление подано в интересах истца представителем Г.И.Г. в суд <дата>, согласно штемпелю приемной Кировского районного суда г. Махачкалы.
Таким образом, иск к ответчикам предъявлен после смерти истца.
В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность А.А.А. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления в его интересах иска.
На момент предъявления иска А.А.А. утратил правоспособность и дееспособность ввиду своей смерти и истцом по делу выступать не мог, а исковые требования, предъявленные в его интересах представителем, не подлежали рассмотрению по существу. Решение в этой части противоречит основам законодательства РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и прекращения производства по делу по иску А.А.А. к В.Б.А. и М.А.О. о признании недействительными кадастрового плана, записи о государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права и записи о регистрации права в едином государственном реестре на имя М.А.О., аннулирования (исключении) записи о регистрации права, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> - отменить.
Производство по делу по иску А.А.А. к В.Б.А. и М.А.О. о признании недействительными: кадастрового плана от <дата> N на земельный участок с кадастровым номером N выданного на имя В.Б.А., свидетельства о регистрации и записи о государственной регистрации права собственности от <дата> на имя В.Б.А. за N на земельный участок N в МКР-2, в <адрес> г. Махачкала, договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между В.Б.А. и М.А.О., свидетельства о регистрации права с кадастровым номером N и записи о регистрации права на земельный участок N в МКР-2, в <адрес> г. Махачкала в едином государственном реестре от <дата> за N на имя М.А.О., аннулирования (исключения) данной записи из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, устранении препятствий в пользовании земельным участком N в МКР-2, в <адрес> г. Махачкала, взыскании расходов на услуги представителя в размере <.> рублей - прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
