Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 33-4855/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N 33-4855/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Брюквиной С.В., Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и представителя Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ", Носова Константина Владимировича по доверенности Дыкан Наталии Алексеевны на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ", Носова Константина Владимировича в пользу Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по состоянию на 02.04.2019 года по кредитному договору от 27.11.2014 года N 49 по основному долгу в размере 8 000 000 рублей, по процентам за пользование кредитом за период с 01.03.2016 года по 02.04.2019 года включительно в сумме 5 862 223 рубля 22 копейки, по процентам за пользование кредитом за период с 03.04.2019 года по 18.05.2020 года включительно в сумме 2 147 886 рублей 07 копеек, по пени за несвоевременную уплату процентов за период с 15.04.2016 года по 18.05.2020 года включительно в сумме 7 000 000 рублей, по неуплаченным процентам за пользование чужими денежными средствами при несвоевременном гашении кредита за период с 31.03.2016 года по 18.05.2020 года включительно в размере 3 000 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 66 000 рублей, а всего взыскать 26 076 109 рублей 29 копеек.
Взыскивать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ", Носова Константина Владимировича в пользу Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 19 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга 10 000 000 рублей, начиная с 19.05.2020 года по день фактического исполнения обязательства; проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности в трехкратном размере учетной ставки ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки начиная с 19.05.2020 года по день фактического исполнения обязательства; пени в размере 0,5% начисленные на несвоевременно уплаченную сумму за каждый календарный день просрочки начиная с 19.05.2020 года по день фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на предметы залога по договору N 54 от 24.07.2014 года, заключенному между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Золотые купола":
-здание ресторана с баром (Литер А), кадастровый номер: N (номер в реестре N) общей площадью 264,7 кв.м. (в реестре 266 кв.м.), по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 160 800 рублей;
-земельный участок, кадастровый номер: N (в реестре N) категория земель: земли промышленности и иного специального назначения, разрешенное использование: для содержания здания ресторана с баром, общей площадью 4 880 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; установив начальную продажную стоимость в размере 2 096 800 рублей.
В остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "ПКФ", Носову К.В., ООО "Золотые купола", ООО "АПР" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 47 255 664 рублей 94 копейки, в том числе:
-задолженности по основному долгу в размере 10 000 000 рублей,
-процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2015 года по 02.04.2019 года включительно в сумме 6 789 079 рублей 85 копеек,
-пени за несвоевременную уплату процентов за период с 16.05.2015 года по 02.04.2019 года включительно в сумме 24 613 125 рублей 50 копеек,
-неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами при несвоевременном гашении кредита за период с 01.12.2015 года по 02.04.2019 года включительно в размере 5 239 213 рублей 02 копейки, а также задолженности по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 19 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга 10 000 000 рублей, начиная с 03.04.2019 года по день фактического исполнения обязательства; проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности в трехкратном размере учетной ставки ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки начиная с 03.04.2019 года по день фактического исполнения обязательства; пеню в размере 0,5% начисленную на несвоевременно уплаченную сумму за каждый календарный день просрочки начиная с 03.04.2019 года по день фактического исполнения обязательства;
обращении взыскания на недвижимое имущество по договорам залога с Банком N 54 от 24.07.2014 года и ООО "Золотые купола" и N 88 от 27.11.2014 года с ОАО "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1", а именно:
-здание ресторана с баром (Литер А), кадастровый номер: N (номер в реестре N) общей площадью 264,7 кв.м. (в реестре 266 кв.м.), по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 9 635 200 рублей;
-земельный участок, кадастровый номер: N (в реестре N) категория земель: земли промышленности и иного специального назначения, разрешенное использование: для содержания здания ресторана с баром, общей площадью 4 880 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; установив начальную продажную стоимость в размере 4 684 800 рублей;
-производственный корпус, кадастровый номер: N; назначение: нежилое, площадью 655,9 кв.м., 2 этажа, по адресу: <адрес>; установив начальную продажную стоимость 12 998 171 рублей;
-земельный участок, кадастровый номер: N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей, общей площадью 1 233 кв.м., по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 2 120 000 рублей.
В обоснование иска истец указывает, что приказом ЦБ РФ от 09.04.2018 года N ОД-891 у ПАО Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Севастополя ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открылось конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". ПАО Банк "ВВБ" является правопреемником ОАО коммерческий банк "Верхневолжский".
Между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "ПКФ" 27.11.2014 года заключен кредитный договор N 49, по условиям которого заемщику предоставлялся кредит в сумме 10 000 000 рублей на пополнение оборотных средств компании. Кредит предоставлен на срок до 24.11.2017 года, под 18% годовых, в дальнейшем процентная ставка изменилась до 19 % годовых. Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит не позднее 24.11.2017 года. При несвоевременном гашении кредита заемщик уплачивает банку на просроченную задолженность проценты в трехкратном размере учетной ставки ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 договора (п. 6.2 кредитного договора). За нарушение срока возврата суммы кредита, уплаты процентов по договору, предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Во исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и Носовым К.В. заключен договор поручительства, по которому Носов К.В. обязался отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик. Поручительство дано сроком до 24.11.2019 года. Также между банком и ООО "Золотые купола", банком и ОАО "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1" заключены договоры залога недвижимого имущества. Залоговая стоимость определена условиями договоров. ПАО Банк "ВВБ" свою обязанность по предоставлению кредита исполнил, в свою очередь, заемщик сумму кредита не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность. Нарушение срока погашения кредита явилось основанием для начисления пени. Истец ссылается на условия договора, ст. 309-310, 330, 334, 348, 810, 811 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков ООО "ПКФ" и Носова К.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору; обратить взыскание на заложенное по договорам залога недвижимое имущество, определив начальную продажную стоимость согласно условиям договора.
Определением суда от 18.05.2020 года исковые требования ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "АПР" об обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без рассмотрения.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласны представитель ООО "ПКФ", Носова К.В. по доверенности Дыкан Н.А., ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе представителя ООО "ПКФ", Носова К.В. по доверенности Дыкан Н.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания процентов за пользование кредитом и пени. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
В апелляционной жалобе ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание своей жалобы представителя ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Куцевалову А.В., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 348, 350 ГК РФ, ст. ст. 1, 50, 73 Федерального закона от 16.07.1998 N 10-2ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, учитывая при расчете задолженности, что указанный срок пропущен по платежам по 14.04.2016 года включительно. Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление стороны ответчиков, суд первой инстанции снизил размер заявленной ко взысканию неустойки на просроченный основной долг за период с 15.04.2016 года по 18.05.2020 года до 7 000 000 рублей, а размере неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами при несвоевременном погашении кредита исходя из трехкратного размера ставки рефинансирования за период с 01.04.2016 года по 18.05.2020 года до 3 000 000 рублей. Учитывая, что обязательство по погашению основного долга не исполнено заемщиком, суд посчитал, что погашение задолженности возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество залогодателя ООО "Золотые купола".
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении срока исковой давности без учета даты, когда конкурсный управляющий узнал о нарушении права.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусматрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. (Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу самостоятельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В суд с иском истец обратился 15.04.2019 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, на основании заявления со стороны ответчиков, в отношении части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу, процентам, неустойке, поскольку срок исковой давности по ежемесячным платежам за период по 14.04.2016 года истек. Сторона истца должна была узнать о нарушении своего права при непоступлении от заемщика очередного платежа, со дня, следующего за установленной кредитным договором датой внесения периодического платежа.
Признание юридического лица банкротом в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является основанием для исчисления срока исковой давности со дня открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.
Доводы жалобы представителя ответчиков о том, что суд при пересчете процентов необоснованно считал проценты на сумму долга в размере 10 000 000 рублей, несмотря на то, что срок исковой давности на сумму 2 000 000 рублей истек, и проценты необходимо было исчислять на сумму основного долга в размере 8 000 000 рублей, несостоятельны, поскольку не согласуются с условиями заключенного кредитного договора.
Согласно абз. 2 пункта 3.1. кредитного договора проценты начисляются на сумму основного долга по кредиту.
В пункте 1.2 кредитного договора указано, что сумма кредита составляет 10 000 000 рублей.
Таким образом, расчет задолженности, выполненный судом, является верным.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что он не согласен с размером неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и неустойка на просроченный основной долг была снижена до 7 000 000 рублей, пени на просроченные проценты до 3 000 000 рублей. Оснований для последующего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, в связи с чем, судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и представителя Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ", Носова Константина Владимировича по доверенности Дыкан Наталии Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
