Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-4855/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-4855/2020
Хабаровский краевой суд в составе судьи Дорожкиной О.Б.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Гигановой А.А. - Клыковского А.В. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шабалина А.П. к Гигановой А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шабалин А.П. обратился в суд с иском к Гигановой А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.05.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.09.2019г., исковые требования Шабалина А.П. удовлетворены частично.
С Гигановой А.А. в пользу Шабалина А.П. взыскан ущерб в размере 294 014 руб., убытки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате телеграммы в размере 565 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 140, 14 руб.
08.06.2020г. Гиганова А.А. обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 18 081, 12 руб.
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.06.2020г. заявление Гигановой А.А. удовлетворено частично.
С Шабалина А.П. в пользу Гигановой А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 11 026, 77 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе представитель Гигановой А.А. - Клыковский А.В., не соглашаясь с постановленным по делу определением, просит его отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявление Гигановой А.А. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, полагая ее заниженной, определенной без учета статуса представителя Гигановой А.А. - Клыковского А.В., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, и имеющего необходимость оп несению расходов на аренду помещения, рекламу своих услуг, и его необходимость учитывать предпринимательские риски, объем работ представителя и затрат на их выполнение в рамках заключенного с заказчиком договора.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.05.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.09.2019г., требования Шабалина А.П. о взыскании с Гигановой А.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, в процентном соотношении от первоначально заявленных требований объем удовлетворенных требований составил 60,99%.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.02.2019г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Восток-Экспертиза". Платежным поручением от 02.04.2019г. N 1467336 Гигановой А.А. оплачена экспертиза в размере 18 081, 12 руб.
При рассмотрении указанного дела интересы Гигановой А.А. представлял Клыковский А.В., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается доверенностью от 23.11.2018г.
Предметом договора от 27.12.2018г., заключенного между Гигановой А.А. и ИП Клыковским А.В,, сторонами определено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику по его поручению обозначенные в п.1.2 договора услуги, своевременно оплатить их в порядке, в сроки и в размере, предусмотренном договором, а также выполнить все требования исполнителя, обеспечивающие качественное предоставление услуг (п.1.1).
Условиями договора определена стоимость оказанных услуг. В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость услуг исполнителя составила 50 000 руб.
Квитанцией-договором N 000138 от 22.11.2018г. подтверждается внесение Гигановой А.А. в кассу ИП Клыковского А.В. денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве оплаты досудебного урегулирования спора с истцом.
Квитанциями от 27.12.2018г., 01.07.2019г., 21.01.2019г. подтверждается внесение Гигановой А.А. в кассу ИП Клыковского А.В. денежных средств в общем размере 85 000 руб. по договору об оказании юридических услуг (Том N 1 л.д. 219).
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Клыковский А.В. знакомился с материалами дела, принимал участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, составил возражения на апелляционную жалобу истца, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом объема оказанных представителем услуг, объема заявленных требований, количества составленных и собранных им документов по делу, сложности дела, требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части иска, в удовлетворении которой истцу отказано, в размере 11 026, 77 руб.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы в части необоснованного занижения размера подлежащих возмещению в пользу Гигановой А.А. судебных расходов по оплате юридических услуг суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом был учтен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного блага, объем удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, приведены мотивы по которым суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы и снижении размера расходов на оплату услуг представителя, в том числе и фактическое участие представителя при рассмотрении дела, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы о необходимости ИП Клыковскому А.В. оплачивать аренду помещения, рекламу, налоги, основанием для отмены правильного по существу определения не являются, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора, отражают особенности ведения предпринимательской деятельности.
Другие доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.06.2020г.
Суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства о понесенных истцом судебных расходах, с учетом длительности и категории дела, объема предоставленных представителем услуг, обоснованно признал разумной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей.
По иным основанием определение суда не оспаривается.
Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, признанные верными, не опровергают суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, при отсутствии допущенных судом нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шабалина А.П. к Гигановой А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Гигановой А.А. - Клыковского А.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда О.Б. Дорожкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
