Определение Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года №33-4855/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-4855/2020
г. Воронеж 25.08.2020
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Котельниковой М.С. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о приостановлении строительных работ, сносе стены,
по частной жалобе ФИО3 на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока,
(судья районного суда Ходяков С.А.),
установил:
ФИО3 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, в котором просит восстановить срок подачи частной жалобы на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.01.2020 о возмещении судебных расходов.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.03.2020 постановлено в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 16.01.2020 отказать, поскольку в указанную дату определение судом не выносилось (л.д. 42 т. 2).
В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить как незаконное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для спорного процессуального вопроса, и нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 48 т. 2).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, председательствующий приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае председательствующий не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, содержащимся в частной жалобе, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
По смыслу указанной правовой нормы начало и окончание процессуального срока на подачу частной жалобы определяется в соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков, установленными статьями 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО3 просит восстановить срок подачи частной жалобы на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.01.2020.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку 16.01.2020 судебного разбирательства не было и определение о возмещении судебных расходов по делу N 2-140/18 не выносилось.
Доводы жалобы о том, что ФИО3 в частной жалобе допущена описка, в связи с невыдачей обжалуемого определения, несостоятельны.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов с ФИО3, рассматривалось судом 15.01.2020. ФИО3 принимала участие в судебном заседании лично, в удовлетворении заявленных требований возражала. Определение от 15.01.2020 получила собственноручно (л.д. 25-29, 31 т.2).
Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов районного суда и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
При этом председательствующий отмечает, что ФИО3 не лишена права на обжалование определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.01.2020.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка