Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 января 2021 года №33-4855/2020, 33-239/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-239/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Владимирове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Мингалевой В.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Алатырь Чувашской Республики-Чувашии (межрайонному) о включении в стаж периодов работы, установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии и перерасчете размера страховой пенсии по старости, поступившее по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Алатырь Чувашской Республики-Чувашии (межрайонного) на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Мингалева В.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Алатырь Чувашской Республики-Чувашии (межрайонному) (далее также УПФР в г.Алатырь) о включении в стаж периодов работы, установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии и перерасчете размера страховой пенсии по старости в связи с работой в сельском хозяйстве.
Исковые требования мотивированны тем, что решением пенсионного органа от 16.04.2020 истцу отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости в соответствии с ч.14 ст.17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа. В стаж работы не включен периоды работы истца с 28.07.1997 по 08.05.2001 в <данные изъяты>", так как должность -член колхоза отсутствует в Списке работ, производств, профессий. Истец полагала указанное решение незаконным, поскольку в спорный период она работала рабочей, в том числе, дояркой в <данные изъяты>", основным видом деятельности которого являлось сельское хозяйство.
Истец Мингалева В.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель Яшина Т.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика УПФР в г.Алатырь Егоров С.И. исковые требования не признал.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2020 года постановлено:
"Исковые требования Мингалевой В.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алатырь Чувашской Республики-Чувашии (межрайонному) о включении в стаж периодов работы, установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии и перерасчете размера страховой пенсии по старости в связи с работой в сельском хозяйстве - удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алатырь Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное):
включить Мингалевой В.В. в стаж, дающий право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" период трудовой деятельности с 28 июля 1997 г. по 08 мая 2001 г. в сельскохозяйственном производственном кооперативе "<данные изъяты>" в должности рабочей (доярки);
установить Мингалевой В.В. повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях";
произвести перерасчет размера страховой пенсии Мингалевой В.В. с учетом установления повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 01 февраля 2020 года.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алатырь Чувашской Республики - Чувашии (межрайонного) в пользу Мингалевой В.В. 3500 руб., затраченные на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, и 300 руб. - в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
В удовлетворении исковых требований Мингалевой В.В. об обязании Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алатырь Чувашской Республики-Чувашии (межрайонного) о произведении перерасчет размера ее страховой пенсии с учетом установления повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 01 января 2020 года, отказать".
С указанным решением суда не согласился ответчик УПФР в г.Алатырь, которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины. Автор жалобы указывает, что по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, сумма, затраченная на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а государственная пошлина с пенсионного органа взысканию в пользу истца не подлежит, в силу освобождения ее от уплаты государственной пошлины на основании пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика УПФР в г.Алатырь Журавлеву Т.К., поддержавшую апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования и включая в сельский стаж истца период работы с 28.07.1997 по 08.05.2001 в качестве рабочей (доярки) в <данные изъяты>", суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период истец осуществляла трудовую деятельность в организации, основным видом деятельности которой являлось производство, переработка и сбыт сельскохозяйственной продукции (направление деятельности: растениеводство и животноводство) и Списком работ, производств, профессий, должностей и специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 N 1440, в отрасли животноводства предусмотрены профессии рабочих всех наименований, в число которых входит и должность доярки.
Установив, что с учетом спорного периода стаж работы Мингалевой В.В. в сельском хозяйстве составил более 30 лет, а истец обратилась с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии 10.01.2020, суд возложил на пенсионный орган обязанность произвести перерасчет размера страховой пенсии истца с учетом установления повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 01.02.2020, отказав в удовлетворении исковых требований о произведении указанного перерасчет с 01.01.2020.
Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, решение не обжалуется и не проверяется судебной коллегией в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.
Решение суда оспаривается ответчиком только в части взыскания судебных расходов.
В соответствии с частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию, должен удовлетворять требованиям разумности и справедливости, исходя из того объема предоставленных юридических услуг, которые были оказаны представителем по защите прав и интересов представляемого лица при рассмотрении конкретного гражданского дела.
Из материалов дела следует, что Мингалева В.В. оплатила адвокату ФИО1 за составление искового заявления 3500 руб., что подтверждается квитанцией N от 07.09.2020.
Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, итогового процессуального результата по делу, а также принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с пенсионного органа в пользу Мингалевой В.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия находит указанную сумму обоснованной и соразмерной объему оказанных представителем услуг по составлению искового заявления в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, с изменением даты с которой подлежит перерасчет размера страховой пенсии.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определилсуд, в жалобе не приведено.
Также обоснованно суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые понесла истец при подаче иска.
Ссылка в жалобе на подпункт 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, которым предусмотрена льгота при обращении в суды, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку согласно названной норме от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
Как следует из искового заявления и решения Алатырского районного суда Чувашской Республики, истец просила, и суд включил ей в стаж работы в сельском хозяйстве период трудовой деятельности, что позволило суду возложить на ответчика обязанность установить истцу повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии и произвести перерасчет назначенной ей пенсии.
Таким образом, поданное Мингалевой В.В. исковое заявление не относится к категории исков имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, в связи с чем положения пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
Вместе с тем, при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ, что согласуется с позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Алатырь Чувашской Республики-Чувашии (межрайонного) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка