Определение Тюменского областного суда от 18 сентября 2019 года №33-4855/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-4855/2019
апелляционное определение






г. Тюмень


18 сентября 2019 года




Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В.,














рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Лопатиной Екатерины Викторовны на решение Абатского районного суда Тюменской области от 02 июля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Лопатиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее по тексту ООО "Экспресс-Кредит" либо истец) обратилось в суд с иском к Лопатиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2013 года ПАО "Восточный экспресс банк" и Лопатина Е.В. заключили кредитный договор N 13/7478/00000/400014, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 223 715 руб., на срок и с уплатой процентов, установленных условиями договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 29 июня 2017 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Экспресс-Кредит" был заключен договор уступки прав (требований) N 727. На момент заключения договора цессии сумма основного долга по кредитному договору N 13/7478/00000/400014 составляла 85 750,89 руб., процентов - 22 701,06 руб. В связи с чем истец просил взыскать с Лопатиной Е.В. задолженность по кредитному договору N 13/7478/00000/400014 от 12 февраля 2013 года за период с 12 февраля 2013 года по 29 июня 2017 года в размере 108 451,95 руб., в том числе: 85 750,89 руб. - основной долг, 22 701,06 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 369,04 руб., судебные расходы - 10 000 руб.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Абатского районного суда Тюменской области от 02 июля 2019 года исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворены, с Лопатиной Е.В. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 13/7478/00000/400014 от 12 февраля 2013 года по состоянию на 29 июня 2017 года в размере 108 451,95 руб., из которых 85 750,89 руб. - основной долг, 22 701,06 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 369,04 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с решением, ответчик Лопатина Е.В. просит в апелляционной жалобе решение изменить.
Податель жалобы, ссылаясь на положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что сроки давности по кредитному договору должны исчисляться по каждому платежу отдельно, в том числе и по оплате процентов.
Считает, что по требованию о взыскании долга, который образовался за период с 12 февраля 2013 года по 12 февраля 2016 года истцу следовало отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Апеллянт отмечает, что заявление о пропуске срока исковой давности не было подано в Абатский районный суд Тюменской области по причине ее юридической неграмотности.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Экспресс-Кредит" Поспелова Н.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 309, 310, 314, 421, 428, 432, 433, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 12 февраля 2013 года ПАО "Восточный экспресс банк" и Лопатина Е.В. заключили кредитный договор N 13/7478/00000/400014 в офертно-акцептной форме, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 224 330 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 33% годовых (л. д. 17-19).
29 июня 2017 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Экспресс-Кредит" был заключен договор уступки прав (требований) N 727, согласно условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору N 13/7478/00000/400014 от 12 февраля 2013 года, заключенному с Лопатиной Е.В. (л. д. 20-24).
Принимая во внимание, что свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Лопатиной Е.В. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" суммы задолженности по кредитному договору N 13/7478/00000/400014 от 12 февраля 2013 года по состоянию на 29 июня 2017 года в размере 108 451,95 руб., в том числе: 85 750,89 руб. - основной долг, 22 701,06 руб. - проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины - 3 369,04 руб., судебных расходов в сумме 10 000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку до вынесения судом решения ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, данный довод, содержащийся в апелляционной жалобе, внимания суда апелляционной инстанции не заслуживает.
Указание в жалобе, что заявление о пропуске срока исковой давности не было подано ответчиком в Абатский районный суд Тюменской области по причине ее юридической неграмотности, не относиться к уважительной причине, а потому основанием для отмены решения суда быть не может.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика Лопатиной Е.В. не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Решение Абатского районного суда Тюменской области от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лопатиной ФИО5 - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка