Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 октября 2019 года №33-4855/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N 33-4855/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - судьи Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 октября 2019 года дело по частной жалобе представителя Кибке А. А. Тетерина П.А. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 августа 2019 года, которым заявление Кибке А. А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без движения. Предоставлен срок в течении трех дней с момента вручения истцу копии определения для устранения перечисленных в определении недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Кибке А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 02.02.2019 года по делу N N.
Свои требования мотивировал тем, что решением третейского суда от 02.02.2019г., образованного для разрешения конкретного спора, в пользу Кибке А.А. взыскана задолженность по договорам займа, расходы, связанные с арбитражем.
В связи с неисполнением должниками вышеуказанного решения третейского суда, Кибке А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на его принудительное исполнение.
Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представителем заявителя Кибке А.А. Тетериным П.А. ставится вопрос об отмене определения судьи, со ссылкой на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что заявителем были соблюдены требования, установленные ст. 424 ГПК РФ. Полагает, что государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 250 руб. независимо от количества испрашиваемых исполнительных листов.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ и указал на то, что истцом не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Поскольку согласно арбитражному соглашению от 02.02.2019г. иск был разрешен к двум ответчикам, требования к которым являются самостоятельными, постольку в силу ч. 1 ст. 429 ГПК РФ государственная пошлина должна быть оплачена по каждому требованию, то есть в сумме 4500, в то время как в заявлению приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 2 250 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно части 4 статьи 424 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом.
В силу статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 250 рублей.
В силу части 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист; однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 N 860-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чамурлиева Д. Б. на нарушение его конституционных прав подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации", юридически значимым действием, за совершение которого взимается государственная пошлина, является выдача судом общей юрисдикции исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с частью 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Доводы жалобы о том, что государственная пошлина в размере 2250 рублей оплачивается по одному заявлению, независимо от количества испрашиваемых исполнительных листов по решению третейского суда, были предметом оценки суда первой инстанции, и, по мнению суда, были обоснованно отклонены, поскольку требования к Шаймарданову Р.Р., Новикову С.О. вытекают из отдельных договоров займа и являются самостоятельными, при выдаче судом двух исполнительных листов по разным договорам займа, государственная пошлина за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит уплате по каждому из разрешенных третейским судом в отношении Шаймарданова Р.Р., Новикова С.О. требований.
При таких обстоятельствах суд считает, что определение судьи является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 августа 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя истца Кибке А.А. Тетерина П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка