Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-4855/2019, 33-204/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-204/2020
22 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Гориновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АВТОВАЗ" на решение Советского районного суда г. Липецка от 4 октября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Оксенчука Андрея Васильевича денежные средства в сумме 531 400 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 310 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., по оплате экспертного автотехнического заключения - 15 000 руб.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Оксенчука Андрея Васильевича неустойку в размере 5 314 руб. за каждый день просрочки за период с 05.10.2019 года по день фактической выплаты стоимости автомобиля в размере 531 400 руб.
Обязать истца Оксенчука Андрея Васильевича после выплаты ответчиком денежных средств передать автомобиль "LADA 219070, LADА GRANTA", 2016 года выпуска, VIN: N, ответчику АО "АВТОВАЗ".
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу ЭУ "Воронежский центр экспертиз" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 9 614 руб.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Оксенчук А.В. обратился с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи N 1516 от 3 августа 2016 года приобрел в ООО "ПРАЙМ-АВТО" автомобиль марки LADA-219070 "LADA GRANTA", 2016 года выпуска, стоимостью 531 400 руб. В январе 2019 года истец обратился в ООО "ПРАЙМ-АВТО" для приобретения нового автомобиля с оплатой части его стоимости за счет сдачи продавцу указанного автомобиля (покупка автомобиля по программе Trade-in), однако специалисты ООО "ПРАЙМ-АВТО" отказались принимать автомобиль по причине неудовлетворительного состояния лакокрасочного покрытия. В период гарантийного срока эксплуатации на автомобиле LADA-219070 обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия, а именно следы подпленочной и щелевой коррозии, многочисленные очаги ржавчины. В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчик организовал осмотр автомобиля специалистами АО "Липецк - Лада", и после его проведения сообщил истцу об отказе в удовлетворении претензии ввиду отсутствия существенных недостатков, определив стоимость устранения дефектов в сумме 51 705,60 руб. Не согласившись с результатами осмотра, истец обратился к ИП Горбунову В.В. для проведения автотехнического исследования транспортного средства, согласно заключению специалиста нарушения лакокрасочного покрытия автомобиля носят производственный дефект и являются неустранимыми. После получения указанного заключения истец повторно направил претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 531 400 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 16 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец Оксенчук А.В. и его представитель Криворучко Я.А. исковые требования поддержали, указав, что автомобиль имеет многочисленные следы подпленочной и щелевой коррозии, причиной образования которой послужило некачественное нанесение лакокрасочного покрытия. Образовавшиеся эксплуатационные недостатки лакокрасочного покрытия проявили скрытые производственные недостатки качества лакокрасочного покрытия. Производственный характер недостатков зафиксирован в акте N 3 от 11 февраля 2019 года составленном АО "Липецк-Лада" по результатам проверки технического состояния автомобиля. Результатами досудебной и судебной экспертизы, установлено, что данные производственные недостатки имеют существенный характер, они проявились в период гарантийного срока и являются неустранимыми.
Представители ответчика АО "АВТОВАЗ" Зайцев А.С. и Ворошилов А.В. иск не признали, ссылаясь на то, что оснований для возврата автомобиля и взыскания его стоимости не имеется, поскольку выявленные производственные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля являются устранимыми в условиях СТО, выводы проведенной по делу судебной экспертизы основаны на предположениях, а не на результатах объективного и научного исследования. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители третьего лица ООО "ПРАЙМ-АВТО" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АВТОВАЗ" просит решение суда отменить полностью и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что не доказан факта наличия на автомобиле существенного недостатка. Указал, что выявленные в автомобиле истца производственные и эксплуатационные недостатки лакокрасочного покрытия являются устранимыми, от устранения недостатков потребитель отказался. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Также ссылается на завышенный размер взысканных судом неустойки и штрафа.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика АО "АВТОВАЗ" Зайцева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Оксенчука А.В. и его представителя Криворучко Я.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.
Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).
В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.
Судом установлено, что 3 августа 2016 года Оксенчук А.В. по договору купли-продажи приобрел в ООО "ПРАЙМ-АВТО" автомобиль "LADA 219070, LADА GRANTA", 2016 года выпуска, VIN: N, стоимостью 531 400 руб. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 3 августа 2016 года (т.1 л.д. 6, 7).
Изготовителем указанного автомобиля является ОАО "АВТОВАЗ".
На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (т.1 л.д. 8-9).
В п. 3.2 гарантийного талона предусмотрено, что изготовитель обязуется в течение гарантийного срока устранять неисправности (дефекты материала, изготовления или сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки автомобиля, указанных в Руководстве по эксплуатации автомобиля, Сервисной книжке, Гарантийном талоне, естественного износа деталей и автомобиля в целом, действий третьих лиц, непреодолимой силы.
Согласно п. 4.1, п. 4.2 гарантийного талона, изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии деталей кузова вследствие производственного дефекта материала, нарушения технологи изготовления или нанесения защитного покрытия при условии соблюдения потребителем правил ухода за кузовом, изложенных в Руководстве по эксплуатации автомобиля и Сервисной книжке. Срок данной гарантии составляет 6 лет с момента передачи автомобиля потребителю. Данная гарантия предусматривает ремонт или замену соответствующей кузовной детали, производственный дефект которой признан уполномоченной организацией изготовителя.
Гарантия производителя не располагается на: коррозионные процессы крепежных деталей, деталей подвески, трансмиссии, двигателя, элементов кузова и его отделки, деталей, не являющихся элементами кузова, которые могут проявиться в процессе эксплуатации автомобиля; повреждения лакокрасочного покрытия кузова (сколы, царапины, истирания), в том числе эрозионный износ других защитных покрытий, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля; коррозионные поражения кузова автомобиля: стыков деталей, сварных швов, мест установок облицовок боковых стекол и мест креплений резьбовых соединений (п.п. 6.1, 6.2 гарантийного талона).
В обоснование требований, истец ссылался на то, что в период гарантийного срока на автомобиле LADA 219070, "LADА GRANTA" выявлено неудовлетворительное состояние лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП), о чем ему стало известно в январе 2019 года при обращении в ООО "ПРАЙМ-АВТО", специалисты которого ссылаясь на указанные обстоятельства, отказались принять автомобиль по программе "trade in" в счет частичной оплаты нового автомобиля. На автомобиле имеются недостатки лакокрасочного покрытия в виде подпленочной и щелевой коррозии, многочисленные следы ржавчины.
28 января 2019 года истец обратился в АО "АВТОВАЗ" и ООО "ПРАЙМ-АВТО" с письменными претензиями о возврате уплаченной стоимости автомобиля в размере 531 400 руб. (т.1 л.д. 18 - 20, 22 - 25).
11 февраля 2019 года АО "Липецк-Лада" проведена проверка технического состояния автомобиля, по результатам которой выявлены: 1) эксплуатационные недостатки, возникшие вследствие механического воздействия: царапины, отслоение ЛКП бампера переднего (сколы); сколы ЛКП капота, сколы рамок передних дверей левой и правой; механическое повреждение левого переднего крыла с образованием коррозии; сколы, очаги коррозии на зафланцовках задних крыльев;
2) производственные недостатки: отслоение ЛКП наружных ручек дверей; натир ЛКП рамки правой задней двери об уплотнитель проема двери верхний правый, коррозия; отслоение ЛКП порогов правого и левого, множественные очаги коррозии; отслоение ЛКП правого заднего крыла 17 х 12 мм, 54 х 35 мм; натир ЛКП панели крыши кромками стекла ветрового окна в левом и правом углах, очаги коррозии, отсутствует зазор между стеклом и панелью крыши; коррозия нижней части левой задней двери при отсутствии следов внешнего воздействия; коррозия кромок внутренней поверхности капота; коррозия кромки панели крыши под уплотнителем левой передней двери; очаги коррозии панели рамки радиатора; очаги коррозии панели задка при отсутствии следов внешнего воздействия. О чем составлены акт N 3 и техническое заключение ( т.1 л.д. 166-167, 168-169).
Согласно калькуляции ООО "Липецк-Лада" стоимость устранения производственных недостатков составляет 51 705,60 руб.; стоимость устранения эксплуатационных недостатков составляет 39 387,20 руб. (т.1 л.д.170).
В ответе от 19 февраля 2019 года АО "АВТОВАЗ" отказал истцу в удовлетворении претензии по возврату стоимости автомобиля ввиду отсутствия существенных недостатков. Стоимость устранения дефектов составляет 51 705,60 руб. (т.1 л.д.21).
12 апреля 2019 года Оксенчук А.В. направил в АО "АВТОВАЗ" повторную претензию о возврате уплаченной стоимости автомобиля в размере 531 400 руб., приложив заключение ИП Гончарова В.В. N 2019/03/14-05 от 8 апреля 2019 года, согласно которому автомобиль "LADA 219070, LADА GRANTA", 2016 года выпуска, VIN ХТА219070G0392769 имеет эксплуатационные и производственные дефекты лакокрасочного покрытия кузова. Выявлены следующие производственные дефекты лакокрасочного покрытия кузова: наличие множественных точечных очагов коррозии, очагов коррозии по контуру технологических отверстий внутренней поверхности капота, панели рамки радиатора, коррозионные повреждения скрытых полостей в центральной части капота, обусловленные низкой толщиной ЛКП; щелевая коррозия в местах сопряженных деталей, обусловленные ненадлежащей подготовкой поверхности деталей под окраску, недостаточной герметизацией швов, некачественным нанесением ЛКП; подпленочная коррозия на передней кромке панели крыши, в зоне сопряжения передней кромки панели крыши и ветрового стекла, обусловленные ненадлежащей подготовкой поверхности деталей под окраску; повреждения ЛКП в виде множественных коротких царапин, потертостей, протиров до поверхности металлолиста с образованием коррозийных отложений и очагов подпленочной коррозии на панели крыши в районе правой и левой задних дверей. Потертости протиры ЛКП до поверхности нижнего слоя грунта и до поверхности металла с последующим образованием коррозийных отложений и очагов подпленочной коррозии с отслоением ЛКП, являющиеся следствием низкой изностостойкости ЛКП, т.е. пониженной твердостью.
Также выявлены очаги подпленочной коррозии с отслоением ЛКП и образованием коррозийных наслоений до поверхности металлолиста на задней левой двери и нижней торцевой части, в местах сопряжения деталей кузова, на задних крыльях автомобиля, на отбортовке заднего левого крыла, очаги подпленочной коррозии с отслоением ЛКП и пластизольного покрытия до поверхности металла, множественные повреждения ЛКП в виде очагов коррозии со вздутием с признаками внешних механических воздействий на поверхности порогов. Это объясняется низкой адгезионной прочностью комплексного ЛКП к поверхности металлолиста. Данный дефект обусловлен ненадлежащей подготовкой поверхностей деталей под окраску.
Совокупность имеющихся производственных дефектов ЛКП на данном автомобиле обусловлена нарушением технологических регламентов окраски кузова на заводе-изготовителе, и являются неустранимым дефектом. В связи с наличием неустранимых дефектов кузова исследуемого автомобиля временные затраты и стоимость устранения выявленных недостатков ЛКП теряет логический смысл.
В исследовательской части указано, что на задних крыльях автомобиля имеются участки с отслоением ЛКП 400 кв. мм, 900 кв.мм, 3000 кв.мм. В ходе исследования производилось измерение толщины комплексного лакокрасочного покрытия. Толщина ЛКП внутренних поверхностей деталей кузова автомобиля истца находится в пределах от 28 до 46 мкм, средняя толщина ЛКП деталей кузова лежит в диапазоне от 36 до 42 мкм. Регламентируемая толщина комплексного ЛКП деталей кузова автомобилей "ЛАДА-219170" должна находиться в диапазоне от 57 до 82 мкм. Толщина ЛКП внутренней поверхности капота (42 мкм) и панели рамки радиатора (36 мкм) спорного автомобиля существенно отличается от минимально допустимых значений и ниже требуемых в 1,36 -1,6 раза и не соответствует требованиям завода-изготовителя. Для кузовов автомобилей "ЛАДА-219170", окрашенных на технологической линии завода-изготовителя, адгезия ЛКП должна соответствовать баллу "0". Степень адгезии ЛКП спорного автомобиля обладает пониженной адгезионной прочностью и не соответствует требованиям, предъявляемым к заводскому лакокрасочному покрытию. Проверка покрытия твердости ЛКП кузова спорного автомобиля показала, что ЛКП соответствует твердости карандаша "В" и не удовлетворяет требованиям технической документации завода-изготовителя, и как следствие, лакокрасочному покрытию хорошего качества (т. 1 л.д. 39 - 163).
В ответе на претензию от 17 мая 2019 года ответчик отказал в удовлетворении требований по возврату стоимости автомобиля (т.1 л.д. 165).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ответчика не оспаривали факта наличия в автомобиле истца производственных недостатков ЛКП, однако утверждали, что данные дефекты не отвечают критериям существенного недостатка автомобиля, являются устранимыми, поэтому правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования Оксенчука А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, выявленные недостатки товара носят производственный характер, то есть образовались до передачи его истице, являются существенными, обнаружены и заявлены в период гарантийного срока. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы, поскольку автомобиль еще до его продажи не отвечал установленным требованиям к качеству товара, имел неоговоренные с покупателем недостатки производственного характера.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
По делу определением суда от 9 июля 2019 года была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ЭУ "Воронежский центр экспертиз" Свиридова Ю.А. и Приходько А.Г. N 531/19 от 22 августа 2019 года в процессе исследования автомобиля "LADA 219070, LADА GRANTA", 2016 года выпуска, VIN N, выявлены как эксплуатационные, так и производственные недостатки лакокрасочного покрытия. Недостатки лакокрасочного покрытия (на капоте, переднем бампере, частично на передней кромке панели крыши, на левом зеркале заднего вида, на передней части стекла передних дверей и левом переднем крыле) образованы в результате воздействий на автомобиль частиц грунта, песка, мелких камней и т.д., вылетающих из-под колес попутных и встречных транспортных средств, образование коррозии является следствием оголения поверхностей металла в месте образования сколов ЛКП. Однако, несмотря на эксплуатационный характер возникновения части повреждений ЛКП, на подавляющем большинстве автомобилей при ударе посторонней частицы скалывается только верхний слой ЛКП, а нижние слои продолжают защищать металл от коррозии, т.е. структура ЛКП должна быть проработана таким образом, чтобы адгезия уменьшалась от нижних слоев ЛКП к верхним; в данном случае из-за некачественной подготовки металла к окрашиванию фрагмент ЛКП скалывается целиком всей толщиной, а не слоями.
Повреждения, зафиксированные на фронтальной поверхности рамки радиатора, также являются следствием ударных воздействий частиц грунта и песка, отлетающих из-под колес движущихся впереди попутных автомобилей, и проникающих через сквозные зоны переднего бампера, однако на подавляющем большинстве автомобилей такие же ударные воздействия не влекут за собою повреждения ЛКП и развитие коррозионных процессов, а в данном случае налицо явно недостаточная способность ЛКП панели рамки радиатора поглощать кинетическую ударную энергию части песка и грунта.
На автомобиле истца также были выявлены множественные недостатки лакокрасочного покрытия в виде щелевой коррозии на передних крыльях, под уплотнениями на боковых кромках панели крыши, на внутренних поверхностях капота, на передней части панели радиатора; подпленочная коррозия на передней кромке панели крыши, на наружных поверхностях крыльев, порогов, дверях.
Щелевая коррозия и часть зон с подпленочной коррозией на исследуемом автомобилей стали следствием нарушения технологических параметров процесса окрашивания на заводе-изготовителе, а именно некачественной подготовки металла кузова к окрашиванию. Относительно невысокая толщина ЛКП на нижней части капота (30-40 мкм) сама по себе не может являться причиной сильного коррозионного поражения. На подавляющем большинстве автомобилей с такой же толщиной ЛКП на внутренних поверхностях коррозии не наблюдается. Выявленные дефект не соответствуют требованиям ГОСТ 9.402-2004 ЕСЗКС "Межгосударственный стандарт. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию". В процессе эксплуатации автомобиля недостатки ЛКП на его кузове не устранялись.
Поскольку часть выявленных дефектов ЛКП автомобиля связана с некачественной подготовкой металла кузова к окрашиванию, то для устранения выявленных производственных недостатков необходимо полное удаление ЛКП с указанного автомобиля и его окрашивание именно на заводе изготовителе, что практически нереально, на практике необходима замена кузова.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LADA 219070, LADА GRANTA", 2016 года выпуска, VIN: N, составляет 398 010 руб.
Рыночная стоимость автомобиля "LADA 219070, LADА GRANTA", 2016 года выпуска, VIN: N, составляет 356 883 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.
Подтверждены выводы экспертов Свиридова Ю.А. и Приходько А.Г. их объяснениями, данными в суде первой инстанции.
Эксперт Приходько А.Г. указал, что процесс окрашивания кузовов на заводе-изготовителе и ремонтное окрашивание на СТО существенно отличаются друг от друга. В условиях СТО невозможно обеспечить ту же степень качества нанесения ЛКП, какая соответствует требованиям завода-изготовителя. Для устранения производственных дефектов ЛКП на автомобиле истца необходимо полностью удалить ЛКП и затем выполнить новый процесс окраски автомобиля, т.е. необходима замена кузова. Ввиду различия в технологических процессах окраски устранить недостатки ЛКП на автомобиле истца по технологии завода-изготовителя возможно только на заводе-изготовителе.
Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Экспертное исследование проведено экспертами, имеющими специальную подготовку и значительный стаж работы в области производства автотехнических экспертиз, в рамках производства которой производилось измерение толщины лакокрасочного покрытия. В связи с чем, не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что эксперт Свиридов Ю.А. не имеет квалификации по специальности 10.2.
Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательные выводы, сделанные на основе подробного осмотра и исследования технического состояния спорного автомобиля, непосредственно произведенных замеров толщины ЛКП. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, заключение содержит конкретные и категоричные выводы о наличии в автомобиле истца недостатков, которые являются производственными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов.
Выводы экспертов совпадают с представленные истцом досудебным заключением ИП Гончарова В.В. от 8 апреля 2019 года.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Из приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.
К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени, а также те, которые могут проявиться вновь после их устранения.
В пункте 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе).
Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Материалами дела установлено, что дефект окраски автомобиля выявился в период гарантийного срока.
Из заключения судебной экспертизы, а также досудебного заключения специалиста, представленного истцом, следует, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля связаны с некачественной подготовкой металла кузова к окрашиванию, являются производственными, и не могут быть устранены без несоразмерных расходов, поскольку для устранения недостатков необходима замена кузова.
Стоимость устранения недостатков автомобиля (398 010 руб.) превышает не только рыночную стоимость автомобиля (356 883 руб.), но и превышает 50% стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 531 400 руб.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов и подтверждающих устранимость дефекта окраски без несоразмерных расходов, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о порочности судебной экспертизы, предположительном характере её выводов являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке данного доказательства ответчиком и несогласии с её выводами.
При этом сведения официального дилера АО "Липецк-Лада" о стоимости устранения недостатков автомобиля истицы, выводов судебной экспертизы не опровергают, поскольку официальный дилер является лицом, заинтересованным в исходе дела, а потому представленные им сведения нельзя отнести к допустимым доказательствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы о стоимости устранения дефектов сделаны без учета стоимости и количества нормо-часов на устранения дефектов, используемых на предприятиях сервисно - бытовой сети АО "АВТОВАЗ", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта стоимость нормо-часа по каждому виду работ определена по информации, полученной у официального дилера АО "Липецк-Лада", что также подтверждается стоимостью нормо-часов, отраженных в калькуляции АО "Липецк-Лада" от 11.02.2019 года, количество нормо-часов определено экспертом исходя из объема ремонтных работ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в исследовательской части заключения эксперт указывает на наличие эксплуатационных и производственных недостатков, а в выводах заключения указывает стоимость устранения недостатков без их разделения на производственные и эксплуатационные не могут быть приняты во внимание, поскольку, эксперты пришли к выводу о том, что выявленные эксплуатационные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля связаны с некачественной подготовкой металла кузова к окрашиванию, то есть являются производственными.
Ссылка ответчика о несогласии с рыночной стоимостью спорного автомобиля несостоятельна, поскольку объективно ничем не подтверждена.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы не может быть принят во внимание. Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертизы, правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось. Само по себе несогласие другой стороны с выводами судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является.
При таких обстоятельствах, установив факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца уплаченную за автомобиль "LADA 219070, LADА GRANTA" денежную сумму в размере 531 400 руб.
Наличие производственного дефекта в приобретённом транспортном средстве свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Определённый размер компенсации морального вреда 10 000 рублей, с учётом характера понесённых истцом нравственных и физических страданий, судебная коллегия находит верным и соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При расчёте размера неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости автомобиля, которая составляет 531400 рублей и периода просрочки - 228 дней (с 19 февраля по 4 октября 2019 года), сумма неустойки составила 1211592 руб.
Исходя из компенсационного характера неустойки, явной несоразмерности суммы неустойки нарушенному праву, суд первой инстанции обоснованно снизил её размер до 80000 рублей. Оснований для большего снижения указанного неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца Оксенчука А.В. неустойку в размере 5314 руб. (1 % от стоимости товара) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что размер неустойки 5314 руб. за каждый день просрочки, взысканный по день фактической выплаты, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому имеются основания для применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ, размер указанной неустойки подлежит снижению до 1000 руб. в день, что, по мнению судебной коллегии, в полном мере отвечает балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела, с учетом компенсационного характера неустойки, а также общеправовых принципов разумности и справедливости. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом указанной нормы суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 310 700 рублей, не находя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем сделал соответствующий вывод. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку определенный судом размер штрафа в данном случае соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того, его размер определен с учетом уже сниженной судом неустойки.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания 3 октября 2019 года несостоятелен в качестве основания для отмены решения суда, при этом ссылка представителя ответчика о невозможности продления командировки не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного заседания. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу. Выводы суда по существу спора основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 4 октября 2019 года в части размера неустойки за каждый день просрочки с 5 октября 2019 года изменить, взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Оксенчука Андрея Васильевича неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки за период с 5 октября 2019 года по день фактической выплаты стоимости автомобиля в размере 531400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Верно.
Судья:
Секретарь:
10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
