Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4855/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4855/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЮСБ" Недорезовой Н.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 03 октября 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска ООО "ЮСБ":
взыскать с Торкуновой Е.М. в пользу ООО "ЮСБ" задолженность по кредитному договору от <дата> N, образовавшуюся за период с 14.02.2014 по 07.09.2018 в размере 95043 руб. 61 коп., в том числе 92043 руб. 61 коп. - проценты за пользование кредитом, 3000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3758 руб. 59 коп., всего 101802 руб. 20 коп.;
взыскать с Торкуновой Е.М. в пользу ООО "ЮСБ" проценты за пользование кредитом в размере 20,90% годовых, начисленные на оставшуюся часть суммы основного долга, начиная с 08.09.2018 и по день фактического возврата суммы долга;
в удовлетворении остальной части иска ООО "ЮСБ" отказать.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЮСБ" обратилось в суд с исковым заявлением к Торкуновой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что решением Слободского районного суда Кировской области от 28.03.2014 с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 152567 руб. 98 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 4251 руб. 36 коп. ОАО "Сбербанк России" по договору уступки прав (требований) от <дата> передало свои права (требования) по ряду кредитных договоров ООО "ЮСБ", в том числе по кредитному договору N от <дата>. Решение суда ответчиком не исполнено. В связи с изложенным ООО "ЮСБ" просило суд взыскать с Торкуновой Е.М. проценты за пользование кредитом за период с 14.02.2014 по 07.09.2018 в сумме 92043 руб. 61 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.02.2014 по 07.09.2018 в сумме 35885 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом в размере 20,90% годовых за период с 08.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 48694 руб. 11 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.09.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, судебные расходы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 3758 руб. 59 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласилась представитель ООО "ЮСБ" Недорезова Н.В., в апелляционной жалобе просит его изменить. Выразила несогласие с отказом суда во взыскании процентов по договору с 08.09.2018 до фактического погашения основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов с 08.09.2018 по день погашения задолженности. Полагает, что суд в данном случае неверно применил нормы материального права. Неустойка за период с 14.02.2014 по 07.09.2018 снижена судом в отсутствие заявления об этом ответчика, без достаточных тому оснований. Данные требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Торкунова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещалась по известному суду адресу (актуальному адресу регистрации по месту жительства), почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения. По указанному в кредитном договоре должником номеру телефона на неоднократные звонки сотрудника суда никто не ответил. В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судом приняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в силу ст. 165.1 ГК РФ он считается извещенным. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее представителя ООО "ЮСБ" Потаниной А.Е., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Торкуновой Е.М. был заключен кредитный договор N кредитный договор, по которому последняя получила в банке потребительский кредит в сумме 149000 руб. на срок 60 месяцев, обязавшись возвратить его с уплатой процентов 20,90% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств решением Слободского районного суда Кировской области от 28.03.2014 в пользу ОАО "Сбербанк России" с Торкуновой Е.М. взысканы задолженность по указанному кредитному договору в сумме 152567 руб. 98 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4251 руб. 36 коп.
Решение суда в полном объеме ответчиком не исполнено. Кредитный договор между сторонами не расторгался, его действие не прекращено.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
<дата> между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЮСБ" заключен договор уступки прав требований, по которому банк уступил ООО "ЮСБ" все права требования по кредитным договорам, перечисленным в приложении N 3 к настоящему договору, в общей сумме 38165081,63 руб., в том числе по кредитному договору с Торкуновой Е.М.
Как следует из акта приема-передачи прав (требований) от <дата>, ОАО "Сбербанк России" передало, а ООО "ЮСБ" приняло просроченную задолженность должника Торкуновой Е.М. по кредитному договору N от <дата> в размере 156717,06 руб., в том числе основной долг в размере 131772 руб. 96 коп. (по состоянию на 17.09.2014).
ООО "ЮСБ" предъявило в настоящем деле требования о взыскании с Торкуновой Е.М. задолженности по процентам по кредитному договору по ставке 20,9% годовых за период с 14.02.2014 по 07.09.2018 в сумме 92043 руб. 61 коп.
Данные требования судом обоснованно удовлетворены.
Как указано выше, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию до фактического погашения задолженности. Решением суда в пользу ООО "ЮСБ" с Торкуновой Е.М. взысканы проценты за пользование кредитом в размере 20,90% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 48694 руб. 11 коп. (по состоянию на 08.09.2018), а затем на остаток долга, начиная с 08.09.2018 и по день фактического возврата суммы долга.
Доводы апелляционной жалобы об отказе суда во взыскании процентов с 08.09.2018 по день фактического погашения задолженности ответчиком противоречат содержанию оспариваемого решения суда.
Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 3.3 кредитного договора от 26.06.2012 N 71131 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 14.02.2014 по 07.09.2018 в сумме 35885 руб. 74 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.
При взыскании неустойки суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3000 руб. Решение в данной части мотивировано соотношением сумм неустойки с суммой остатка основного долга, периодом ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств и одновременно с этим длительностью срока, в течение которого ООО "ЮСБ" не заявляло о начислении процентов и неустойки по кредитному договору. Суд посчитал, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ООО "ЮСБ" о необоснованности снижения судом неустойки заслуживающими внимания.
В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 постановления). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, Торкунова Е.М. получила копию искового заявления с приложенными документами, была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика. Торкунова Е.М. не представляла в суд возражения на исковые требования ООО "ЮСБ", отзыв на иск, контррасчеты, ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию с нее неустойки за просрочку уплаты процентов не заявляла, доказательства несоразмерности предъявленной неустойки не представила.
Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления).
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 постановления).
При отсутствии заявления Торкуновой Е.М. о снижении размера неустойки, представления ею доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, установлении факта длительного неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера неустойки по собственной инициативе. Данный вопрос на обсуждение сторон не выносился, истец и ответчик свои доводы по нему не приводили.
Суд апелляционной инстанции полагает, что очевидная несоразмерность заявленной истцом неустойки и необоснованная выгода кредитора по делу не доказаны, тогда как ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства на протяжении 4 лет позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Обязательство Торкуновой Е.М. по уплате неустойки в размере 35885 руб. 74 коп. возникло на основании договора, условия которого в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда в данной части подлежит изменению. С Торкуновой Е.М. в пользу ООО "ЮСБ" следует взыскать неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 14.02.2014 по 07.09.2018 в сумме 35885 руб. 74 коп.
Общая сумма задолженности по кредитному договору составит 127929 руб. 35 коп., общая сумма взыскания с учетом взысканных судебных расходов всего - 134687 руб. 94 коп.
В апелляционной жалобе ООО "ЮСБ" выразило несогласие с отказом суда во взыскании неустойки с 08.09.2018 на будущее время. Данные доводы апеллянта также признаются обоснованными.
Суд первой инстанции в решении указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 08.09.2018 по дату полного погашения задолженности, посчитал данные исковые требования преждевременными, поскольку в будущем могут возникнуть новые обстоятельства, влияющие на исполнение обязательств со стороны ответчика по кредитному договору, которые могут повлиять на определение размера неустойки, в том числе при применении положений ст. 333 ГК РФ.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он постановлен с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
С учетом изложенного являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается и в случае неисполнения денежного обязательства ответчиком истец впоследствии не лишен права заявить требование о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права кредитора на возврат кредита с процентами в установленный договором срок, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений его права и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательства. Решение этой задачи с учетом требования эффективности производства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.
Исходя из вышеизложенного, решение суда в части отказа во взыскании неустойки на будущее время подлежит отмене, новым решением следует взыскать в пользу ООО "ЮСБ" с Торкуновой Е.М. неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 08.09.2018 по день фактического погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки на остаток задолженности по процентам.
Следует учитывать, что действующее законодательство, распределяя бремя доказывания между сторонами, допускает самостоятельное обращение должника в суд с исковым требованием о снижении остатка задолженности по неустойке, который он считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, является обременением и нарушает его права. В целях определения порядка последующего исполнения и прекращения обязательства такой спор может быть рассмотрен судом (п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.
В части отказа суда во взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ на присужденную решением суда сумму решение суда истцом не оспаривается. Предметом настоящего спора являлось взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, а п.п. 4 и 5 ст. 395 ГК РФ содержат запрет на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о неустойке, а также на начисление процентов на проценты (сложные проценты).
По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы. В данной части сторонами решение не обжаловалось.
На основании ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
С учетом изложенного, полного удовлетворения требований апелляционной жалобы, по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО "ЮСБ" с Торкуновой Е.М. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 03 октября 2018 года изменить в части размера взысканной неустойки, общих сумм взыскания.
Взыскать в пользу ООО "ЮСБ" с Торкуновой Е.М. неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 14.02.2014 по 07.09.2018 в размере 35885 (тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 74 (семьдесят четыре) коп.
Общая сумма задолженности по кредитному договору составит 127929 (сто двадцать семь тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 35 (тридцать пять) коп., общая сумма взыскания всего - 134687 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 94 (девяносто четыре) коп.
То же решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 08.09.2018 по день фактического погашения задолженности, принять в данной части новое решение.
Взыскать в пользу ООО "ЮСБ" с Торкуновой Евгении Михайловны неустойку за просрочку уплаты процентов, начиная с 08.09.2018 по день фактического погашения задолженности по процентам, в размере 0,5% за каждый день просрочки на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать в пользу ООО "ЮСБ" с Торкуновой Е.М. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
