Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-4855/2018, 33-77/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-77/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Коробченко Н.В. судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В. при секретаре Ивановой Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2018 года по иску Анненкова А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Анненков А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.03.2018г. произошло ДТП, в котором его транспортное средство "Тойота Креста" получило механические повреждения, виновником аварии признан водитель <данные изъяты> управлявший автомобилем ВАЗ-21063. Он обратился в страховую компанию САО "ВСК" за выплатой, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 131 141 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., услуги представителя 10 000 руб., неустойку 268 839, 05 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца Батаев П.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель ответчика Жданова Н.А. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2018 года с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 131 141 руб., неустойка в сумме 263 593, 41 руб., штраф 65 570, 50 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.; в доход местного бюджета со страховщика взыскана госпошлина в сумме 7445 руб.
В апелляционной жалобе представитель страховой компании ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности, нарушении норм материального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела судом установлено, что 02.03.2018 года на ул. Рождественского
д. 6 Д г. Астрахани произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063 <данные изъяты> под
управлением водителя <данные изъяты> автомобиля "Тойота Креста" <данные изъяты>
<данные изъяты> принадлежащего Анненкову А.А. под его же управлением и автомобиля "Опель Омега" г/н <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Виновником ДТП является водитель <данные изъяты> который по данному факту был привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в С АО "ВСК".
19.03.2018г. Анненков А.А. обратился к ответчику за выплатой, однако страховщик САО "ВСК" письмом от 03.04.2018г. в исполнении своих обязательств по договору страхования отказал.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Поскольку между сторонами имелся спор о размере ущерба и относимости имеющихся повреждений транспортного средства произошедшему ДТП, судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО ЭА "Дело+".
Согласно выводам заключения данной судебной экспертизы N <данные изъяты> от 12.10.2018г. эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства "Тойота Креста" могут являться следствием одномоментного контакта автомобилей в результате ДТП от 02.03.2018г., выразившихся в повреждениях, перечисленных в экспертном заключении. Комплекс повреждений транспортного средства "Тойота Креста" может соответствовать и являться следствием механизма ДТП от 2 марта 2018 года, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, за исключением повреждения двигателя, рулевой рейки, панели пола салона в левой части, отслоения ЛКП облицовки заднего бампера практически по всему периметру, задней правой боковины в виде деформации в средней части в районе арки колеса, переднего жгута проводов моторного отсека, заднего дополнительного глушителя. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля "Тойота Креста", полученных в результате ДТП имевшего место 2 марта 2018 года с учетом износа составляет 131 141 руб.
Разрешая спор и принимая в качестве допустимого доказательства указанное заключение судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 131 141 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+", поскольку она проведена с нарушением требований закона, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014г.
У суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки выводов указанной судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" поскольку она проведена компетентным специалистом, экспертом-техником <данные изъяты> обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов- техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Экспертиза проведена на основании определения суда, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, вопреки доводам жалобы страховщика, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании в районном суде эксперт <данные изъяты> был допрошен, поддержал свое экспертное заключение, ответив на вопросы представителей сторон, в том числе представителя страховщика, пояснив, что ему было достаточно материалов дела, чтобы дать заключение.
При проведении экспертизы экспертом были подробно проанализированы все обстоятельства ДТП, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы об относимости имеющихся повреждений к данному ДТП, часть повреждений экспертом исключена, как не относящаяся к произошедшему ДТП.
Судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку проведенная судебная экспертиза не содержит неполноты исследования, судом не установлено наличия в выводах указанного заключения противоречий, заключение эксперта является ясным, подробным, объективным, содержащим описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.
При таких обстоятельствах, оснований считать данное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.
То обстоятельство, что судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, само по себе не свидетельствует о невозможности эксперта ответить на поставленные вопросы по имеющимся в материалах дела данным, экспертом сделаны обоснованные выводы о наличии повреждений, которые образовались в результате произошедшего ДТП.
В соответствии с п. 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства среди прочего основывается на анализе сведений, зафиксированных в документах о ДТП: справке установленной форме о ДТП, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников ДТП и т.д., их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно- транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
В связи с чем, эксперт вправе проводить исследование на основании актов осмотра и фотографий поврежденного транспортного средства.
Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, нарушены сроки выплаты, истец имеет право на взыскание со страховщика неустойки и штрафа согласно положениям Закона об ОСАГО (п. 21 статьи 12 и п. 3 статьи 16.1).
Доводы жалобы о нарушении прав ответчика и несоблюдения принципа равенства сторон отказом в проведении повторной судебной экспертизы являются необоснованными.
В силу положений статьи 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которая может быть назначена при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, о чем вынес мотивированное определение.
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора, определяется судом.
Судебная коллегия полагает, процессуальные действия суда в части сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Доводы апелляционной жалобы страховой компании о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, так как неустойка превышает размер взысканного страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства; при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ должны учитываться все обстоятельства дела в их совокупности, что и было учтено судом, в том числе длительный период просрочки, действия ответчика, изначально отказавшего в полном объеме в исполнении своих обязательств по договору ОСАГО.
Исключительных обстоятельств для снижения их размера ответчиком не приведено и судом не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с положениями ГПК РФ. а потому не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
