Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 февраля 2019 года №33-4855/2018, 33-27/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2019 года Дело N 33-27/2019
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Казакевич Ю.А.
Радюк С.Ю.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 февраля 2019 года гражданское дело по иску Шубина М. Н. к Василенко А. Ф. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,
по апелляционной жалобе представителя истца Шубина М.Н. - Хликовой О.Г.
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 24 января 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Шубин М.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на следующее. Он по объявлению, размещенном на интернет-сайте "дром.ру" решилприобрести транспортное средство марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, бело-серого цвета. Переговоры по поводу совершения сделки он вел с лицом по имени Евгений, который при осмотре транспортного средства представил истцу акт экспертного исследования N от 12.07.2017, согласно которому идентификационный номер шасси (рамы) транспортного средства подлинный и изменению не подвергался. 01.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец Василенко А.Ф. обязался передать Шубину М.Н. в собственность вышеназванный автомобиль, а истец обязался принять автомобиль и оплатить за него 630000 рублей. Автомобиль был передан по акту приема-передачи, Шубин М.Н. в свою очередь принял автомобиль, и в полном объеме оплатил его стоимость, что подтверждается распиской. 02.08.2017 при постановке автомобиля на учет в ГИБДД, транспортное средство было задержано инспектором и передано в ОП-9. Согласно заключению эксперта от 07.08.2017 N содержание заводского (первичного) идентификационного обозначения номера шасси (рамы) вышеназванного автомобиля подвергалось изменению. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, бело-серого цвета, заключенный 01.08.2017 между Василенко А.Ф. и Шубиным М.Н. (т. N).
Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Никишин А. Ю. (т. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. N).
В апелляционной жалобе представитель истца Хликовой О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на заявленное в исковом заявлении ходатайство об истребовании сведений у оператора сотовой связи о владельце телефонного номера, который использовался Евгением, которого необходимо было привлечь к участию в деле, однако данное ходатайство было проигнорировано судом. Полагает, что при принятии решения судом первой инстанции положены в основу исключительно доказательства ответчика, а именно устные пояснения ответчика и договор купли-продажи от 13.05.2017 года, который Василенко А.Ф. не оспаривал. Кроме того, судом не дана соответствующая оценка указанному договору купли-продажи. Также, в материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства о запросе в ГИБДД сведений обо всех регистрационных действиях в отношении спорного автомобиля. Указывает, что суд не предлагал истцу представить доказательства того, что лицо, продавшее ему автомобиль, действовало от имени ответчика на законных основаниях. Считает, что обязанность представить доказательства того, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства принадлежит не ответчику, а иному лицу, лежит на ответчике. При этом, суд не вынес на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы для проверки данных доводов (тN).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Василенко А.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.N
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 июня 2018 года решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 24 января 2018 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Шубина М.Н. удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, бело-серого цвета, заключенный 01 августа 2017 года между Василенко А.Ф. и Шубиным М.Н. расторгнут. С Василенко А.Ф. в пользу Шубина М.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т. N).
Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 08 ноября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд (т. N).
В суд апелляционной инстанции истец Шубин М.Н., ответчик Василенко А.Ф., третье лицо Никишин А.Ю., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Василенко А.Ф. Баданову С.В., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не находит.
Материалами дела установлено, что с 2002 года Василенко А.Ф. являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, шасси (рама) NN, двигатель N. Транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в ГИБДД с выдачей государственного регистрационного знака N
На основании письменного договора купли-продажи от <Дата> указанный автомобиль приобретен истцом, переговоры о заключении договора истец вел с лицом по имени Евгений, при этом продавцом в договоре купли-продажи указан Василенко А.Ф. (т. N).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, заключенного 01.08.2017 года между Василенко А.Ф. и Шубиным М.Н., истец ссылался на то, что автомобиль имеет существенный недостаток, выражающийся в том, что содержание заводского (первичного) идентификационного обозначения номера его шасси (рамы) подвергалось изменению, что подтверждается заключением эксперта от 07.08.2017 N (тN).
Указанный недостаток препятствует постановке автомобиля на регистрационный учет и делает невозможным его использование по назначению.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль ответчик Василенко А.Ф. в мае 2017 года продал Никишину А.Ю., а истец не представил доказательств того, что лицо, продавшее ему автомобиль марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска по имени Евгений, на законных основаниях действовал от имени ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Василенко А.Ф. не является субъектом спорного договора купли-продажи транспортного средства.
Не соглашаясь с решением суда истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об истребовании у оператора сотовой связи сведений о лице, на которое был зарегистрирован номер телефона, по которому он вел переговоры в целях приобретения спорного транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд по ходатайству сторон оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ответу ПАО "Мегафон" от <Дата> N, поступившему по запросу суда апелляционной инстанции, абонентский N на <Дата> зарегистрирован на Н..
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана соответствующая оценка указанному договору купли-продажи подлежит отклонению как необоснованный.
Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
На основании пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, запрещена.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку настоящий иск направлен на расторжение договора купли-продажи по мотиву непригодности приобретенного имущества для использования по назначению (в дорожном движении), то помимо прочего в предмет доказывания входит факт заключения названного договора.
При этом, обязанность доказать этот факт в силу общего правила статьи 56 ГПК РФ о доказывании возлагается на истца.
Ответчик, в свою очередь, должен был представить сведения, опровергающие заключение оспариваемого соглашения.
Из материалов дела следует, что доказательств заключения сделки с Василенко А.Ф. и наличия у последнего статуса продавца на момент совершения договора купли-продажи от 01.08.2017 года истцом Шубиным М.Н. не представлено.
Напротив, из искового заявления следует, что в ходе заключения договора купли продажи автомобиля, лицо по имени Евгений указывало, что приобрело данный автомобиль в г. Улан-Удэ посредством обмена. При этом такой договор был заключен не ранее июля 2017 года, поскольку, как следует из содержания искового заявления, при обмене проведено экспертное исследование идентификационного номера шасси(рамы) автомобиля (см.л.д. N).
Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору купли-продажи от <Дата> Василенко А.Ф. продал автомобиль марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска Никишину А.Ю.
Доказательств, которые могли бы опорочить данный договор, суду истцом не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании собранных доказательств достоверно установлено, что ответчик Василенко А.Ф. не являлся стороной договора купли-продажи, заключенного с истцом, в связи с чем оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Не представлено истцом доказательств того, что лицо, передавшее ему спорный автомобиль, действовало на законных основаниях от имени ответчика, и в суд апелляционной инстанции.
Не соглашаясь с решением суда, истец также указывает на то, что в материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении его ходатайства о запросе в ГИБДД сведений обо всех регистрационных действиях в отношении спорного автомобиля.
Из материалов дела следует, что в распоряжении истца имелся паспорт спорного транспортного средства, в котором отражены все регистрационные действия, осуществлявшиеся с данным транспортным средством (см.л.д.N).
Сведения о регистрационных действиях в отношении автомобиля <данные изъяты>, <Дата> года выпуска были истребованы судом апелляционной инстанции (см.л.дN).
Каких-либо сведений, являющихся юридически значимыми в рамках настоящего дела, данный документ не содержит. В ходе рассмотрения дела ответчиком Василенко А.Ф. не оспаривалось того обстоятельства, что данный автомобиль был им продан без снятия с регистрационного учета.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушений принципа равноправия сторон в рамках настоящего дела допущено не было.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хликовой О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи: Казакевич Ю.А.
Радюк С.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка