Дата принятия: 08 декабря 2022г.
Номер документа: 33-48549/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2022 года Дело N 33-48549/2022
08 декабря 2022 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Тюриной Е.П., Леоновой С.В.,
при помощнике судьи Смирновой А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1814/2022 по апелляционной жалобе Сергеевой А.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, которым постановлено:
Взыскать с Сергеевой Анны Викторовны (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альбион" (ИНН 7813316821) задолженность в размере сумма, пени за период с 12.12.2018 по 06.12.2021 в размере сумма, пени за период с 07.12.2021 по дату фактического исполнения решения суда, начисляемых в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
ООО "УК "Альбион" обратилось в суд с иском к Сергеевой А.В., уточнив исковые требования, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, которая состоит из следующих сумм: сумма стоимость услуг по обслуживанию 2 парковочных мест за период с 12.12.2018 по 06.12.2021, пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере сумма, а также пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей по дату фактического погашения задолженности. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд, в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что Сергеевой А.В. на праве собственности принадлежат два парковочных места NN ... по адресу: адрес. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных платежей за заявленный в иске период у ответчика образовалась задолженность. Управление многоквартирным домом, в котором расположены парковочные места, осуществляет ООО "УК "Альбион". Досудебное требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца ООО "УК "Альбион" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее направлял письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Сергеева А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Трубников М.В., который письменные возражения на заявленные требования поддержал, просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сергеева А.В.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру Троценко Е.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала, пояснила, что мнению ответчика, ООО "УК "Альбион" не является управляющей компанией МКД, не представило лицензии и отсутствует в реестре управляющих компаний, кроме того, часть услуг ответчик оплачивает напрямую поставщикам услуг, в отношении оплаты за потребляемую электроэнергию у Сергеевой А.В. отсутствуют сведения о надлежащем получателе оплаты.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого просил оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и в силу положений гражданского законодательства (ст.210 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст.153 адрес кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сергеева А.В. является собственником парковочных мест NN ... по адресу: адрес, литера А.
ООО "УК "Альбион" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу; размер платы за коммунальные услуги рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, в отношении оплаты парковочных мест NN ... имеется задолженность за период с 12.12.2018 по 06.12.2021 в размере сумма, которая на момент рассмотрения дела судом не погашена.
Как следует из материалов дела, факт предоставления ООО "УК "Альбион" услуг управления многоквартирным домом по адресу: адрес, литера А, Сергеевой А.В. не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено.
Разрешая спор с учетом характера возникших между сторонами взаимоотношений, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153, ст. 154,ч. 1 ст. 155, ч.1 ст. 157 ЖК РФ, предусматривающими обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, принял во внимание положения подп. "и" п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которым собственник обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено договором о предоставлении коммунальных услуг.
Оценивая представленные по делу доказательства, установив факт оказания истцом услуг по управлению и обслуживанию МКД, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за парковочные места NN ... по адресу: адрес,литера А, поскольку ответчик в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако данную обязанность не исполняет.
При таких обстоятельствах, отклоняя возражения ответчика относительно заявленных требований, суд пришел к выводу о взыскании задолженности за период с 12.12.2018 по 06.12.2021 в размере сумма.
Разрешая по существу требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающим ответственность за несвоевременную или в неполном объеме оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в виде уплаты пени, пришел к выводу о взыскании за период с 12.12.2018 по 06.12.2021 пени в размере сумма, признав расчёт истца арифметически верным и не найдя основания для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.
Также суд нашел подлежащими удовлетворению требования ООО "УК "Альбион" о взыскании пени по дату фактической выплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что суд не проверил принадлежность машиномест, материалами дела не подтверждается, что ответчик является собственником двух машиномест, что делает невозможным возложение на нее обязанности по оплате жилищно-коммунальных расходов, начисление таковых истцом.
С приведенным доводом нельзя согласиться, поскольку в ходе рассмотрения дела Сергеевой А.В. не оспаривалась принадлежность ей парковочных мест NN 85, 86 по адресу: адрес, лит.А, пом.2Н, кроме того в адрес истца была направлена претензия, в которой ответчик просила принять меры по сохранности своего имущества, путем освобождения парковочных мест от вещей третьих лиц (л.д. 150-151 том 1).
Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН (л.д. 113-117 том 1), Сергеева А.В. является долевым собственником (доля 2/60) нежилого помещения по адресу: адрес, лит. А, пом. 2-Н, 1 этаж с 31.12.2010. При этом плата за принадлежащее ответчику недвижимое имущество, вопреки доводам апелляционной жалобы, начисляется исходя из площади парковочных мест (35,06 кв.м).
При таких обстоятельствах, как материалами дела, так и письменной позицией ответчика по делу, опровергаются доводы апелляционной жалобы.
В обоснование своих требований истцом были представлены документы, подтверждающие полномочия по управлению МКД, довод ответчика об отсутствии у ООО "УК "Альбион" лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД опровергается материалами дела, содержащими ответ ГЖИ Санкт-Петербурга и выписку из реестра лицензий (л.д. 180-182 том 1), а также приложенными к отзыву на апелляционную жалобу и принятыми судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ лицензией от 20.04.2015, выпиской с сайта ГИС ЖКХ, приказом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 14.03.2018 о переоформлении лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами ООО "УК "Альбион".
Судебная коллегия не может согласиться с доводами Сергеевой А.В. об отсутствии оснований для взыскания истцом платы за ЖКУ на основании протокола заседания Правления ТСЖ "Динамовская" N 2 от 31.10.2005 (том 2 л.д. 34) и Протокола очередного общего собрания товарищества собственников жилья "ТСЖ "Динамовская 2" в МКД от 22.12.2017 (л.д. 34 том 1), поскольку указанные протоколы не оспорены, принятые ими решения недействительными не признаны, утвержденная ставка на содержание и ремонт общего имущества на 2018 год не опровергнута, не признана незаконной, доказательств обратного судебная коллегия не установила.
По существу ответчик ссылается на несогласие с финансовой обоснованностью заключенных истцом договоров с обслуживающими компаниями по вывозу мусора, обслуживанию лифтов, размещению и замене ковриков, поставке марка автомобиля, оказанию охранных услуг, ремонту АППЗ, полагая, что истцом не подтверждены фактически понесенные расходы, возмещения которых он просит.
Приведенные доводы сводятся к неверному толкованию положений законодательства, поскольку к взысканию предъявлены расходы по обслуживанию и содержанию МКД, оплате за ЖКУ, а не неосновательное обогащение, то истец не обязан доказывать факт несения расходов до обращения в суд, поскольку данные расходы могут быть понесены им в рассрочку, отложены во времени по согласованию с контрагентом.
Обоснованность расходов для собственников жилых и нежилых помещений в отдельности, обстоятельства пользования собственниками теми или иными услугами не влияют на законность постановленного судом решения.
В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ ответчик обязан поддерживать надлежащее состояние многоквартирного дома, в том числе, в части паркинга, как и всех иных входящих в состав многоквартирного дома конструкций, оборудования, а также помещений, не относящихся к индивидуальной собственности, состав которых определен статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика материалы дела содержат доказательства утверждения тарифов, видов оказываемых услуг истцом, а также доказательства наличия правомочий у истца по управлению МКД по адресу: адрес.
Судебная коллегия соглашается с выводам суда, основанными на анализе совокупности представленных и исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, и приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда или нуждались бы в дополнительной проверке, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили надлежащей оценки. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
