Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-48545/2022


20 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Мысловской И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля LI идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2008 года выпуска, принадлежащий ООО "Металлург".

Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам фио, ООО "Металлург" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на автотранспортное средство марки марка автомобиля LI, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий ООО "Металлург". Установить изначальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере сумма.

Представитель истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО "Металлург" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик фио в лице представителя фио, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела, извещение в адрес ответчика фио было направлено по адресу, по которому ответчик не проживал и не был зарегистрирован, по адресу регистрации судебное извещение направлено не было.

В связи с изложенным, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 06 декабря 2022 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил, с использованием видеоконференц-связи обеспечил явку своего представителя фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов", ответчика ООО "Металлург", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание коллегии не явились.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ч. 2 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1 ч. 1 ФЗ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов гражданского дела, 30 января 2009 года между ООО "БМВ банк" и фио был заключен кредитный договор N 001324Е/3264709, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на оплату автотранспортного средства, под 11% годовых, на срок до 28 января 2014 года включительно (том 1 л.д.10-16).

По условиям договора, ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма, согласно графику погашения (том 1 л.д.17-18).

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

По состоянию на 25 сентября 2014 года, задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по просроченным процентам- сумма.

Истец 13 мая 2010 года обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было (том 1 л.д.27).

Так же между ООО "БМВ банк" и ответчиком заключен договор залога приобретенного транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере сумма

26 сентября 2014 года между ООО "БМВ банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключен договор уступки права N 002/2014, согласно которому право требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу. (том 1 л.д.6-8).

С 12 августа 2012 года автомобиль марки марка автомобиля LI, 2008 года выпуска идентификационный номер (VIN) VIN-код, зарегистрирован за ООО "Металлург". Таким образом, фио в нарушение договора залога продал заложенный автомобиль марки марка автомобиля LI без предварительного письменного согласия банка.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлена ко взысканию задолженность по состоянию на 25 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вместе с тем, как указано ранее, 13 мая 2010 года Банк обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита в размере сумма, процентов и неустойки (том 1 л.д. 27).

Указанная в требовании сумма долга заявлена ко взысканию истцом и в настоящее время.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период задолженности, заявленной ко взысканию, а также, что в суд с иском истец обратился 16 октября 2016 года, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, о применении которого заявил ответчик, пропущен, и закончился 13 мая 2013 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске в полном объеме.

В отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на транспортное средство, согласно материалам дела, является ООО "Металлург", которое ликвидировано 03 марта 2017 года и исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается информацией, размещенной на ИФНС России.

Согласно ст. 220 ГК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Поскольку ООО "Металлург" прекратило свою деятельность, правопреемников у данного общества нет, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 23 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Производство по делу по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к ООО "Металлург" об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

В удовлетворении иска ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к фио о взыскании задолженности - отказать.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru