Дата принятия: 17 августа 2022г.
Номер документа: 33-4854/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2022 года Дело N 33-4854/2022
Санкт-Петербург 17 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Герман М.В., Горбатовой Л.В.,
при секретаре Любивой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Изъюрова И.И. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Жатько О.В. к Изъюрову И.И. о взыскании суммы задатка по соглашению о задатке при покупке квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Изъюрова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Жатько О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Жатько О.В. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Изъюрову И.И., в котором просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 100000 рублей, уплаченного на основании соглашения о задатке при покупке квартиры, а также расходы по уплате юридических услуг и государственной пошлины в размере 13200 рублей.
В обоснование заявленных требований Жатько О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключено соглашение о задатке при покупке квартиры, по условиям которого ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство передать истцу в собственность, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, стоимость квартиры стороны определилив 4000000 рублей.
По условиям предварительного договора истец внес ответчику задаток за указанную квартиру в размере 50 000 рублей.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик принятых на себя по предварительному договору обязательств не выполнил и фактически уклонился от заключения основного договора купли-продажи, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Жатько О.В. и ее представитель Мудрик А.М. поддержали заявленные требования.
Ответчик Изъюров И.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года исковые требования Жатько О.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Изъюрова И.И. в пользу Жатько О. В. возврат задатка в размере 100000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Жатько О.В. суд отказал.
Изъюров И.И. не согласился с законностью и обоснованностью решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленное решение отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не принят во внимание факт отказа от сделки истца по причине невыполнения ответчиком требования об оплате долгов по коммунальным платежам и снятии с регистрационного учета. Податель жалобы обращает внимание, что проект договора ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уведомление истца о готовности приобрести принадлежащую ему квартиру ответчик не получал. Также апеллянт указывает, что претензию о выплате задатка и штрафа в размере 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ до судебного разбирательства не получал.
В суде апелляционной инстанции Изъюров И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.
Жатько О.В. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Судом первой инстанции установлено, что 24.04.2021г. между продавцом Изъюровым И.И. и покупателем Жатько О.В. было заключено соглашение о задатке при покупке квартиры, по условиям которого продавец обязуется продать (передать в собственность), а покупатель обязуется купить (приобрести в собственность) в будущем недвижимое имущество - однокомнатную квартиру площадью 44,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (пункт 1 соглашения).
Покупатель и продавец обязуются заключить договор купли-продажи указанной квартиры в срок до 24.07.2021г. (пункт 4 соглашения).
В счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства покупатель вносит продавцу задаток за приобретаемую квартиру в сумме 50000 рублей (пункт 3 соглашения).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление о готовности приобрести принадлежащую ему квартиру и проект договора купли-продажи, что ответчиком не оспаривалось (л.д.20-21).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате ей 100 000 рублей, то есть задатка и штрафа.
О снижении размера двойной суммы задатка ответчик не просил.
Факты получения ответчиком денежных средств в размере 50000 рублей и незаключения сторонами в согласованный срок договора купли-продажи в судебном заседании сторонами не опровергнуты.
В ходе рассмотрения спора стороны признали факт достижения договоренности о встрече ДД.ММ.ГГГГ для подписания договора, однако, ответчик также признал, что на указанную встречу он не явился ввиду утверждения истца о необходимости привлечения юриста и о переносе даты подписания договора.
Ответчиком, между тем, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что от заключения договора уклонился истец, в том числе, не представлены доказательства направления каких-либо обращений или уведомлений в ее адрес.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Жатько О.В. полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика задатка на основании соглашения о задатке при покупке квартиры, в связи с уклонением Изъюрова И.И. от заключения основного договора купли-продажи.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта уклонения ответчика от заключения в согласованный срок договора купли-продажи квартиры, обеспеченного соглашением о задатке, последствия которого заключаются во взыскании с ответчика в пользу истца двойной суммы уплаченного задатка, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из п. 2 ст. 381 ГК РФ следует, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Аналогичные положения содержатся и в заключенном между сторонами соглашении о задатке.
Из заключенного сторонами соглашения следует, что Жатько О.В, и Изъюров И.И. обязались заключить договор купли-продажи квартиры общей стоимостью 4000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом заявленных исковых требований и их правовым обоснованием, подлежащих применению норм материального права и условий заключенного сторонами соглашения о задатке к юридически значимым обстоятельствам относятся: установление оснований удержания денежных средств в размере 50 000 рублей ответчиком по истечении срока, определенного соглашением о задатке для заключения основного договора; во исполнение какого условия соглашения уплачивались эти денежные средства, их назначение; а также, исходя из пункта 6 соглашения, установление стороны, ответственной за неисполнение обязательств.
Именно от выяснения указанных обстоятельств зависит установление правовой природы переданной денежной суммы - в качестве задатка или аванса. По своей правовой природе аванс никогда не выполняет обеспечительной функции.
Как видно из материалов дела, в соглашении о задатке, по своей сути являющимся предварительном договором купли-продажи имеется указание на то, какие обязательства стороны обеспечивали задатком.
Так в п. 6 Соглашения стороны определили, что им известно о возникновении ответственности в соответствии со статьями 380 и 381 Гражданского кодекса РФ за неисполнение взятых на себя обязательств, а именно: в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца (не готовы документы или отказ от заключения, повышение цены, не оплачены долги по коммунальным платежам до сделки, указаны заведомо ложные сведения при заключении указанного соглашения, не выписаны все зарегистрированные в объекте жильцы), то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка и штраф в размере суммы задатка в течение 3 (трех) банковских дней. В случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя (не готовы личные документы или отказ от заключения, изменение цены), то он утрачивает право на возврат суммы задатка.
Судом первой инстанции установлено, что факт достижения договоренности о встрече сторон ДД.ММ.ГГГГ для подписания договора был достигнут. На встречу ответчик не явился, полагая, что сделка не состоится.
Учитывая, что за неисполнение договора купли-продажи помещения была ответственна сторона, получившая задаток, то есть продавец Изъюров И.И., судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о возложении на Изъюрова И.И. обязанности уплатить покупателю двойную сумму задатка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи не состоялся по причине, не зависящей от продавца, поскольку Жатько О.В. потребовала погасить все долги по коммунальным платежам и снять с регистрационного учета по адресу продаваемой квартиры Изъюрова И.И., несостоятельны.
Так, доказательств того, что Изъюровым И.И. были предприняты какие-либо меры, направленные на надлежащее исполнение условий соглашения о задатке в части оплаты долгов по коммунальным платежам до сделки, выписки всех зарегистрированных в объекте жильцов, представлено не было.
Следует отметить, что уплаченная истцом сумма по соглашению сумма является задатком, таковой она названа в самом письменном соглашении.
Помимо того, что задаток согласно с п. 2 ст. 381 ГК РФ является доказательством заключения договора, способом платежа и способом обеспечения исполнения договора, он является также и формой ответственности за неисполнение договора, в связи с чем, в силу ст. 401 ГК РФ такая ответственность по общему правилу может быть возложена на соответствующее лицо только при наличии его вины в неисполнении договора, и такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения договора.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изъюрова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Михайлова Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
