Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4854/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4854/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Марковой Н.В.,
судей Житниковой О.В., Хаировой А.Х.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
с участием прокурора Валюткиной С.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Загиева Азата Ильгизовича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковое требование Загиева Азата Ильгизовича, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы Загиева А.И., заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Загиев А.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного содержанием в металлической защитной кабине для подсудимых во время рассмотрения уголовного дела.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N в отношении него поступило в Приволжский окружной военный суд для рассмотрения по существу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него было 20 судебных заседаний в Приволжском окружном военном суде. Во время судебных заседаний его содержали в металлической клетке, что является нарушением законодательства, унижает человеческое достоинство. Своими действиями РФ нарушила его права, гарантированные ст. 3 Конвенции, причинила моральный вред. Находясь в клетке в зале суда на глазах у публики, он чувствовал себя униженно, находился в подавленном состоянии без всякой надежды на справедливость. Он подавал ходатайство о несодержании его в клетке, но суд отклонил его ходатайство. Судья хотел ослабить его защиту в суде, заранее определив его виновность, тем самым нарушив ст. 3 Конвенции, запрет на нарушение которой носит абсолютный характер. Согласно ст. 41 Конвенции за нарушение его прав он имеет право на компенсацию морального вреда. Вред в данном случае подлежит возмещению за счет Казны РФ - Минфина РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд установить наличие фактов нарушений его прав и свобод, гарантированных ст. 3 Конвенции, назначить справедливую компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 700 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Истец, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, а также удовлетворить ходатайство о вызове и допросе свидетелей. В жалобе истец ссылается на то, что факт его содержания в металлической клетке в процессе судебного разбирательства является самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, доказательств причинения морального вреда в данном случае не требуется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Загиев А.И., участвовавший в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Прокурор отдела прокуратуры Самарской области Валюткина С.Ш. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Приволжским окружным военным судом постановлен приговор, в том числе в отношении Загиева А.И., согласно которому последнему назначено наказание <данные изъяты>
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела в Приволжском окружном военном суде он помещался в металлическую клетку, что является нарушением законодательства, унижает человеческое достоинство, в связи чем, были нарушены его права и причинен моральный вред. Находясь в клетке в зале суда, на глазах у публики, он чувствовал себя униженно, находился в подавленном состоянии без всякой надежды на справедливость.
Ходатайство о несодержании Загиева А.И. в металлической клетке было заявлено его защитником в ходе рассмотрения уголовного дела в Приволжском окружном военном суде, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец содержался за металлическим ограждением в зале судебного заседания Приволжского окружного военного суда, которое соответствовало предъявляемым к нему требованиям норм и правил.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Согласно статье 32 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при перемещении подозреваемых обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей должны соблюдаться основные требования обеспечения изоляции.
Изоляция достигается посредством охраны подозреваемых и обвиняемых в специальных местах и помещениях, осуществления постоянного надзора за ними, установления строгих правил поведения на период заключения под стражу, ограничения отношений между подозреваемыми и обвиняемыми, особенно с гражданами вне мест содержания под стражей.
Основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест содержания под стражей. В служебных зданиях всех судов и в местах проведения их постоянных выездных заседаний оборудуются камеры для содержания лиц, заключенных под стражу, в зале заседания суда, в помещениях для размещения личного состава караула. Камеры для содержания подсудимых оборудуются скамейками, скрепленными с полом, металлическими решетками на окнах, прочными запорами на дверях. Двери блокируются охранно-тревожной сигнализацией, которая выводится в караульное помещение. Все служебные помещения должны содержаться в надлежащем порядке, своевременно ремонтироваться и иметь достаточное освещение.
Оборудование залов судебных заседаний в Приволжском окружном военном суде металлическими решетками и содержание в них подозреваемых и обвиняемых соответствует требованиям российского законодательства.
Содержание Загиева А.И. при рассмотрении уголовного дела в суде за металлическим ограждением не было чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяло истцу сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Руководствуясь положениями статей 151, 125, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса РФ, положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку само по себе нахождение Загиева А.И. в зале судебного заседания Приволжского окружного военного суда за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.
Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Загиева Азата Ильгизовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
