Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1, (ФИО)2 к (ФИО)3 о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Няганского городского суда от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Требования, заявленные (ФИО)11 Алиёй (ФИО)1 и (ФИО)2, удовлетворить частично.

Сохранить за (ФИО)11 Алиёй (ФИО)1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) сроком на три года, т.е. до 20 апреля 2024 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения (ФИО)1, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с заявлением, которым просили сохранить за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), за (ФИО)1 до совершеннолетия дочери (ФИО)11 Валерии, 2012 года рождения, а за (ФИО)2 до окончания им высшего учебного заведения.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец (ФИО)1 с ответчиком совместно проживали с 2011 года. Брак между ними был зарегистрирован в 2017 году и стороны развелись в 2019 году. Спорная квартира была приобретена на имя ответчика до регистрации между сторонами брака, но за счет совместных денежных средств. Считая данную квартиру единоличной собственностью, ответчик ранее пытался выселить истца и её сына в судебном порядке, но отказался от исковых требований. Причиной обращения истца в суд послужило отчуждение данной квартиры третьему лицу и отсутствие иного жилого помещения в пользовании, а также средств к приобретению жилья. После развода ответчик не признает истцов членами своей семьи и настаивает на освобождении ими квартиры.

Истец (ФИО)1 и её представитель в ходе судебного заседания настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Истец (ФИО)2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что истцы членами его семьи не являются, так как с (ФИО)1 находится в разводе, а (ФИО)2 не его родной сын, достиг совершеннолетия и обучается в высшем учебном заведении в г. Красноярске, где и проживает в общежитии.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца (ФИО)2

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что закон дает право сохранить за истцами жилое помещение на определенный срок при наличии определенных оснований. Данные основания на сегодняшний день имеются, как у (ФИО)1, так и у ее сына (ФИО)2 Обращает внимание, что поскольку право (ФИО)1 и дочери в пользовании жильем дается только на три гола, то по истечении этого срока истец с двумя детьми при продаже квартиры ответчиком фактически остается на улице, без возможности приобрести себе жилье (в ипотеке отказано), истец останется без средств к существованию, так как придется арендовать жилье и не останется денежных средств на обеспечение минимальных потребностей детей, учитывая, что старший сын (ФИО)2 обучается в высшем учебном заведении и приходится помогать ему материально.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

(ФИО)2, (ФИО)3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения (ФИО)1, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны совместно проживали с марта 2011 года по ноябрь 2019 года.

С мая 2017 года по ноябрь 2019 года (ФИО)1 состояла в законном браке с ответчиком.

В совместном браке у них родилась дочь (ФИО)6, (дата) года рождения.

Истец (ФИО)2, (дата) года рождения, является сыном (ФИО)1 от первого брака.

В период совместного проживания в 2013 году ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес), право собственности на квартиру было оформлено на (ФИО)3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В настоящее время в квартире проживает истец с дочерью Валерией.

Как следует из пояснений ответчика, он совместно проживает с другой женщиной, которая имеет собственное жилое помещение, где ответчик и живет.

На основании апелляционного определения суда ХМАО-Югры от 23.03.2021 года договор купли-продажи спорной квартиры от 10.07.2020 года, заключенный между (ФИО)3 и (ФИО)7, был признан недействительным (сделка оспорена (ФИО)1).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что (ФИО)1, заявляя суду о том, что спорное жилое помещение было приобретено за счет совместных средств, доказательств этого суду не представила, в свою очередь ответчик настаивал на том, что именно он взял кредит на приобретение жилья и оплачивал его за счет собственных средств, право собственности ответчика подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем, суд признал верным выбранный истцом способ защиты жилищных прав в условиях отсутствия в пользовании иного жилого помещения, недостаточности финансовых средств на приобретение жилья и наличии на иждивении двух детей, один из которых совершеннолетний обучается по очной форме.

Принимая во внимание совершенную попытку ответчиком продать жилое помещение, находящееся в пользовании, в том числе и несовершеннолетнего ребенка, воспитываемого истцом, учитывая отсутствие материальной возможности у (ФИО)1 оперативно приобрести жилое помещение и не предоставление доказательств того, что ответчик обеспечил жильём свою несовершеннолетнюю дочь, суд нашёл требования истца о сохранении за ней права пользования квартирой на определенное время обоснованными.

Определяя период пользования квартирой истцом, суд посчитал возможным установить его продолжительностью три года, что будет приемлемым сроком для разрешения жилищного вопроса истцом и возможного налаживания отношений между несовершеннолетней (ФИО)6 и ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2005 года (утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 23.11.2005 года) в разделе "Вопросы применения жилищного законодательства", ч. 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что при наличии определенных обстоятельств право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При определении срока, на который за бывшим членом семьи может быть сохранено право пользования жилым помещением, суд должен исходить из конкретных обстоятельств по каждому делу, учитывая, в том числе, основания, которые предусмотрены в указанной статье.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений ч. 4 вышеуказанной статьи, право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Таким образом, закон связывает возможность сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, а также и продление предоставленного судом права пользования с его нуждаемостью в жилом помещении, возможностью проживания сторон в одном жилом помещении и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 08 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 03 ноября 2006 г. N 455-О).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, у (ФИО)1 и совместной несовершеннолетней дочери (ФИО)6 нет другого жилья. Спорная квартира является единственным их местом проживания, другого жилья у них не имеется и возможности на день разрешения спора приобрести жилье тоже нет.

(ФИО)6, (дата) года рождения, является несовершеннолетней дочерью (ФИО)3, перед которой ответчик имеет алиментные обязательства.

Доказательств того, что ответчик обеспечил жильём свою несовершеннолетнюю дочь, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, ответчиком была совершена попытка продать спорное жилое помещение, находящееся в пользовании, в том числе и несовершеннолетнего ребенка (ФИО)6, воспитываемого истцом, что подтверждается договором купли-продажи от 03.07.2020 г. (государственная регистрация права собственности 10.07.2020 г.), заключенным между (ФИО)3 и (ФИО)7, который апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 23.03.2021 г. был признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки путем аннулирования о государственной регистрации в ЕГРП от 10.07.2020 г. права собственности (ФИО)7 (сделка оспорена (ФИО)1).

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

В силу статьи 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно положениям ст. ст. 63, 64, 80 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совершенную ответчиком попытку продать жилое помещение, находящееся в пользовании, в том числе несовершеннолетнего ребенка (ФИО)6, воспитываемого истцом в условиях отсутствия материальной возможности у (ФИО)1 оперативно приобрести жилое помещение, суд правильно признал обоснованными требования истца о сохранении за ней права пользования квартирой на определенное время.

При этом оснований для удовлетворения требования истца о сохранении за (ФИО)2 права пользования квартирой на определенное время у суда не имелось, поскольку (ФИО)2 не является родным сыном ответчика, не является членом семьи собственника ответчика, будучи совершеннолетним, фактически в спорной квартире не проживает, имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: (адрес) в связи с прохождением очной формы обучения в Федеральном государственном автономно образовательном учреждении высшего образования "Сибирский федеральный университет", "Политехнический институт".

Определяя период пользования квартирой истцом, суд установил его продолжительностью три года, то есть до 20.04.2024 г.

По мнению судебной коллегии, сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением сроком на три года является разумным и достаточным для решения жилищного вопроса истцом.

Обстоятельств, указывающих на момент разрешения спора на необходимость сохранения за ответчиком данного права на более продолжительный срок, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, свидетельствуют о неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2021 года.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка