Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4854/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4854/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гареевой Е.Б.,
судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Смокотиной О.Ф. к Смокотину М.Э. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по частной жалобе Малышевой А.В.,
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Малышевой А.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Смокотиной О.Ф. к Смокотину М.Э. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без рассмотрения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малышева А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу по иску Смокотиной О.Ф. к Смокотину М.Э. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в виде ареста, запрета на отчуждение и регистрацию сделок на помещение с кадастровым номером 24:50:0200279:618, расположенного по адресу: <адрес>. Заявление мотивировано тем, что она (Малышева А.В.) в настоящее время является собственником указанного помещения, которое приобретено на публичных торгах.
Просит отменить обеспечительные меры в виде ареста и запрета на регистрационные действия на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Малышева А.В. просит определение отменить, ссылаясь на незаконность.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении заявления, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Статьей 34 ГПК РФ предусмотрено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Согласно статье 140 ГПК РФ, к числу мер по обеспечению иска относится, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии со статьей 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.01.2007 г. в качестве обеспечения иска Смокотиной О.Ф. к Смокотину М.Э. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, был наложен арест на нежилое встроенное помещение в жилом доме по адресу: <адрес> с установлением запрета Смокотину М.Э. совершать действия, направленные на отчуждение данного имущества. Кроме того, на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам была возложена обязанность не регистрировать сделки с указанным объектом недвижимого имущества до вступления решения суда в законную силу.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.07.2009 г. исковые требования Смокотиной О.Ф. к Смокотину М.Э. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, были удовлетворены.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что в отношении нежилого встроенного помещения в жилом доме по адресу: <адрес> с момента наложения запрета регистрационных действий были проведены кадастровые работы, в результате которых, были обновлены его регистрационные данные: нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 8,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>
В соответствии с договором от 30.03.2020 г. Малышева А.В. на основании протокола Nб/н о результатах торгов по продаже арестованного имуществ от 07.02.2020 г. приобрела в собственность нежилое помещение с кадастровым номером N.
Отказывая Малышевой А.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель, приобретшая спорное нежилое помещение, участником процесса по данному делу не являлась, следовательно, правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в рамках части 1 статьи 144 ГПК РФ, не обладает.
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией изложенной в Определении от 26.01.2010 N 37-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, где разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Доводы частной жалобы о том, что принятые судом меры обеспечения иска нарушают права заявителя как собственника имущества в части невозможности регистрации права собственности, а также ссылка на отсутствие возражений со стороны истицы Смокотиной О.Ф., не могут служить основанием к удовлетворению заявления об отмене названных мер, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для принятия судом заявления об отмене мер обеспечения от лица, не указанного в части 1 статьи 144 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия разъясняет, что Малышева А.В., как лицо не участвующее в настоящем деле, не лишена возможности защиты своих прав и законных интересов иным способом в рамках действующего процессуального законодательства, в частности путем обращения в суд с отдельным иском об освобождении вышеназванного имущества от ареста.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Малышевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
