Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-4854/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-4854/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шапошниковой Т.В.
судей Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.
при секретаре Шитове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Газпромбанк" к Филимонову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Филимонова А.С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., А. пояснения представителя АО "Газпромбанк" - Паскевич М.А., судебная коллегия
Установила:
Истец обратился в суд к Филимонову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование указав, что 26.08.2019г. между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 696 800 руб., сроком до 15.08.2024г. Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив заемщику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, что привело к образованию задолженности. Уведомление банка от 19.10.2020г. с требованием погасить задолженность оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 21.12.2020г. задолженность ответчика по договору - 620 219,09 руб., из них 610 552,36 руб. - просроченный основной долг, 5 056,15 руб. - проценты за пользование кредитом, 33,28 руб. - проценты на просроченный основой долг, 4 240,94 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 336,36 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 620 219,09 руб. в том числе 610 552,36 руб. - просроченный основной долг, 5 056,15 руб. - проценты за пользование кредитом, 33,28 руб. - проценты на просроченный основой долг, 4 240,94 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 336,36 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины - 15 402,19 руб., пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 22.12.2020г. по дату расторжения кредитного договора.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.04.2021г. исковые требования удовлетворены, расторгнут договор потребительского кредита N от 26.08.2019г., заключенный между АО "Газпромбанк" и Филимоновым А.С., взыскана с Филимонова А.С. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность - 620 219,09 руб., расходы по оплате госпошлины - 15 402,19 руб., всего взыскано 635 621,28 руб., взыскано с Филимонова А.С. в пользу АО "Газпромбанк" пени по договору по ставке 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 22.12.2020г. по дату расторжения договора.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности ввиду внесения ответчиком денежных средств в погашение задолженности за пределами срока, за который банком произведен расчет. Указывает, что ввиду направления банком искового заявления с приложенными к нему документами по неверному адресу, указанные документы не получал, вследствие чего был лишен возможности ознакомиться с произведенным истцом расчетом и представить котррасчет с учетом внесенных им за январь - март 2021г. денежных средств. Выражает несогласие с определенной банком расчетной датой - 21.12.2020г., полагает, что расчет задолженности необходимо производить на дату обращения истца в суд с настоящим иском. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности. На момент заключения договора не располагал информацией о переводе его с 01.01.2021г. в г. Москва, в связи с чем полагает условие о договорной подсудности нарушающим его права как потребителя, что влечет его недействительность. Просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.04.2021г. отменить, передать настоящее дело в Пушкинский городской суд Московской области по подсудности для рассмотрения по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" полагает, что решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.04.2021г. является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.04.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова А.С. - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Филимонова А.С. об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении в филиале N 3 "ГВКГ им.Н.Н.Бурденко"
На основании положений ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку доказательств уважительности неявки не представлены.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца АО "Газпромбанк" - Паскевич М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 26.08.2019г. между АО "Газпромбанк" (кредитор) и Филимоновым А.С. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N на сумму 696 800 руб., в том числе 104 520 руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования, сроком до 15.08.2024г., под 10,3% годовых, полная стоимость кредита - 17,876 %, что в денежном выражении составляет - 302 619,51 руб., размер ежемесячного аннуитетного платежа - 15 102 руб. (л.д. 21-24).
Банком исполнены обязательства по предоставлению заемных денежных средств в сумме 696 800 руб., что не оспаривалось ответчиком, подтверждается выпиской по счету N за период с 26.08.2019г. по 21.12.2020г. (л.д. 46-47).
Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что также подтверждается выпиской по счету N за период с 26.08.2019г. по 21.12.2020г.
20.10.2020г. банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности от 19.10.2020г., с требованием в срок до 19.11.2020г. погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 48-49), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Филимонова А.С. по кредитному договору от 26.08.2019г. по состоянию на 21.12.2020г. составляет 620219 руб. 09 коп., в том числе, основной долг 610 552,36 руб., проценты за пользование кредитом - 5 056,15 руб., проценты на просроченный основной долг - 33,28 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного долга в срок кредита - 4 240,94 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 336,36 руб. (л.д. 55-58).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 19, 47 Конституции РФ, ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 450, 451, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 28, 32, 56, 98 ГПК РФ, ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 5.2.3. Общих условий представления потребительских кредитов в случае наступления права требования досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов надлежащим уведомлением заемщика о полном досрочном погашении задолженности признается направление заемщику требования о полном досрочном погашении задолженности по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Индивидуальных условиях, не позднее, чем за 30 календарных дней до указанной в требовании даты возврата всей суммы задолженности по кредиту.
Неполучение заемщиком требования о полном досрочном погашении задолженности, направленного кредитором с соблюдением установленного настоящим пунктом порядка, не может служить основанием для возражений заемщика об обоснованности дальнейших действий кредитора, направленных на досрочное взыскание суммы кредита, причитающихся процентов, а также уплаты неустойки.
В силу п. 5.3.7. Общих условий заемщик обязан уведомить кредитора об изменении места жительства/регистрации, информации, предоставленной кредитору в качестве контактной, изменении способа связи с кредитором, а также об обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по кредитному договору, в течение 10 рабочих дней с даты наступления соответствующего события.
Уведомления и сообщения направляются сторонами в письменной форме по реквизитам, указанным в индивидуальных условиях, за исключением случаев, предусмотренных общими условиями кредитного договора. В случае изменения адреса заемщика (почтового/электронного) и неуведомления об этом кредитора вся корреспонденция, направленная по адресу, указанному в индивидуальных условиях, считается надлежаще направленной. Неполучение стороной уведомления и сообщения, направленного в соответствии с определенным настоящим пунктом порядком, не может служить основанием для предъявления заемщиком кредитору претензий (п.п. 9.4, 9.5 Общих условий).
Из п. 24 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 26.08.2019г. N следует, что заемщиком Филимоновым А.С. указаны реквизиты, в том числе место жительства (адрес регистрации): <адрес>.
Согласно списку N 363 внутренних почтовых отправлений от 08.02.2021г. при обращении в суд с настоящим иском банком по указанному в индивидуальных условиях адресу ответчика: <адрес> направлена копия искового заявления с приложениями (л.д. 14-17).
Вместе с тем, представленным в материалы дела списком N 224 внутренних почтовых отправлений от 20.10.2020г. уведомление с требованием о полном досрочном погашении задолженности также направлено банком по указанному адресу (л.д. 50-54).
Доводы апелляционной жалобы о направлении банком искового заявления с приложенными к нему документами, а также уведомления о досрочном погашении задолженности по неверному адресу, послужившем причиной отсутствия возможности представить котррасчет с учетом платежей, внесенных по истечении расчетного периода, подлежат отклонению за несостоятельностью.
Как следует из материалов дела, ответчик не уведомил письменно истца о смене фактического адреса и регистрации.
Таким образом, истец исполнил обязательства по отправлению искового заявления с приложением в адрес ответчика по указанному адресу ответчика.
Доводы ответчика о неполучении искового заявления, уведомления о досрочном погашении задолженности и расторжении договора не свидетельствуют о ненадлежащем его уведомлении.
Кроме того, согласно имеющемся в материалах дела заявлению об ознакомлении с материалами дела, Филимонов А.С. с делом ознакомлен 24.02.2021г. заблаговременно до судебного заседания (л.д. 65), с исковым заявлением и приложенными к нему документами Филимонов А.С. также ознакомлен надлежащим образом, следовательно, доводы об отсутствии возможности представить котррасчет со ссылками на неполучение указанных документов необоснованны.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом подлежат отклонению, так как расчет проверен судом первой инстанции, признан верным, судебная коллегия с указанными выводами соглашается, представленный расчет отражает все операции по движению денежных средств, составлен с учетом всех произведенных ответчиком платежей за расчетный период на 21.12.2020г.
Представленный ответчиком расчет, выписка по счету и карте задолженности с учетом внесения им платежей после вынесения оспариваемого решения не свидетельствует о порочности выводов судебного решения в части досрочного взыскания кредитной задолженности, поскольку произведенные ответчиком платежи в пользу кредитора в период после даты расчета заявленной к взысканию задолженности подлежат зачету в ходе исполнения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылками на положения п. 1 ст. 452 ГК РФ о нарушении истцом порядка расторжения договора подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов, банком 20.10.2020г. в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о досрочном полном погашении задолженности в срок до 19.11.2020г., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
При этом согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В связи с неполучением ответа Филимонова А.С. в установленный срок, банк обоснованно обратился в суд с рассматриваемым иском.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенных положений процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите).
В п. 21 индивидуальных условий потребительского кредита сторонами согласовано, что споры и разногласия по кредитному договору по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Центральном районном суде г. Хабаровска.
Таким образом, стороны договорились о подсудности для данного дела в Центральном районном суде г.Хабаровска. Ответчик были ознакомлен с данным условием, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись в договоре, индивидуальных условиях договора.
Судебная коллегия отмечает, что исходя из п.5.3.7. общих условий кредитного договора, заемщик обязан письменно уведомлять кредитора об изменении места жительства.
Доказательств уведомления кредитора о смене места жительства ответчик не представил.
При таких обстоятельствах оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности, как об этом ставится вопрос в жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в передаче дела по подсудности подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм процессуального права.
Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика как потребителя п. 21 договора, влекущие признание п. 21 договора в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недействительным, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушение прав ответчика как потребителя условиями кредитного договора не нашло подтверждения.
Каких-либо нарушений со стороны банка при заключении и исполнении кредитного договора судебной коллегией не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с обжалуемым решением, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
