Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Паталах С.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кайгородова А.Б. на решение Советского районного суда г. Омска от 02 июня 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Жуковой В. М., Река В. В., Третьяковой Н. А., Данилова И. Ю., Захаровой Н. А., Войтенко А. Н. удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> <...> проводимого в заочной форме, оформленное протоколом N <...> от <...>

Взыскать с Кайгородова А. Б., Шувариковой М. Н. в пользу Жуковой В. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., выслушав ответчика Кайгородова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Бычкова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Жукова В.М., Река В.В., Третьякова Н.А., Данилов И.Ю., Захарова Н.А., Войтенко А.Н. обратились в суд с иском к Кайгородову А.Б., Шувариковой М.Н., Датченко В.И. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, в обоснование указав, что <...> Жуковой В.М. стало известно, что в указанном доме проходило общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом N <...> от <...> По результатам собрания в качестве управляющей организации был избран ЖК "Советский". Однако, фактически собрание не проводилось, нарушен порядок его проведения, отсутствовал кворум. Кроме того, ЖК "Советский" не вправе управлять домом, так как не имеет лицензии, а председатель жилищного кооператива Кайгородов А.Б. ранее был судим.

Просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в <...> в г. Омске оформленные протоколом N <...> от <...>

В судебном заседании истцы Жукова В.М., Река В.В., Третьякова Н.А., Данилов И.Ю., Захарова Н.А., Войтенко А.Н. исковые требования поддержали, отрицали проведение собрания и подписание им листов для голосования.

Представители истцов Бычков С.В., Румянцева О.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что процедура проведения собрания была нарушена, собственники не были уведомлены, бюллетени для голосования оформлены не надлежаще, кворум отсутствовал.

Ответчики Кайгородов А.Б., Шуварикова М.Н. в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, указали, что Кайгородов А.Б. лично развешивал уведомление о проведении собрания на досках объявлений, собрание проводилось, а свидетели в суде давали ложные показания.

Ответчик Датченко В.И. в судебном заседании отрицала свое участие в голосовании. Пояснила, что была включена в счетную комиссию, однако в связи со сменой места жительства утратила интерес к собранию.

Представитель ответчика Кайгородова А.Б. по устному ходатайству Оришкевич М.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на том, что собрание проведено в соответствии с положениями действующего законодательства, уведомление вывешивалось, сначала было проведено очное собрание, которое в связи с отсутствием кворума перешло в заочное.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Омской области в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Истцы от иска к ответчику Датченко В.И. отказались, отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено на основании определения Советского районного суда г. Омска от 02 июня 2021 г.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кайгородов А.Б. просит решение суда отменить. Указывает, что истец Жукова В.М. исковое заявление не подавала, подписала его в судебном заседании, а выданная ею доверенность на представление интересов не надлежаще удостоверена. Полагает, что Шуварикова М.Н. не может быть ответчиком по настоящему иску, поскольку только Кайгородов А.Б. является инициатором собрания. Ссылается на ошибочное указание судом площади помещений МКД и на необходимость исключения из расчета кворума площади нежилых помещений, принадлежащих Росимуществу Омской и Владимирской области, которые в жизни дома не участвуют. Выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащем уведомлении собственников о проведении собрания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 ст. 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В ст. 47 ЖК РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ отсутствие необходимого кворума при проведении собрания, влечет ничтожность принятого на таком собрании решения.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, по сведениям ЕГРН истцы Жукова В.М. (<...> Река В.В. (<...>), Третьякова Н.А. (<...>, Данилов И.Ю. (<...> Захарова Н.А. (<...>), Войтенко А.Н. <...>), а также ответчики Кайгородов А.Б. (<...>), Шуварикова М.Н. (<...>) являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> <...>.

В период с <...> по <...> по инициативе Кайгородова А.Б. было проведено общее собрание собственников помещений указанного МКД в форме заочного голосования.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Выборы председателя общего собрания.

2. Выборы секретаря общего собрания.

3. Подтверждение полномочий счетной комиссии по подсчету голосов по вопросам дня заочного собрания и состава.

4. О хранении протоколов общих собраний собственников помещений в МКД и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранении протоколов общих собраний собственников помещений в МКД и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в помещении <...>, <...>.

5. Выбор способа управления МКД - Жилищный кооператив "Советский", <...>.

6. Обязать каждого собственника помещения по адресу <...>, <...> срок до 60 дней заключить договор с выбранной управляющей организацией.

7. Утверждение размера платы на 2021 год по содержанию жилых и нежилых помещений 36,00 руб./кв.м.

Результаты голосования оформлены протоколом N <...> от <...>, из которого следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 4 464,4 кв.м., из них 3 649,5 кв.м. жилых помещений, 814,9 кв.м. нежилых помещений. В собрании прияли участие собственники помещений, обладающие 2 642,73 кв.м. голосами, то есть 59,2% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцами требований, поскольку при подготовке и проведении собрания собственников многоквартирного дома были допущены существенные нарушения, в том числе суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии кворума для принятия решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, правомерность которых объективно подтверждена представленными по делу доказательствами и не опровергнута стороной ответа.

Так, в материалах дела имеется уведомление от <...> о проведении общего заочного собрания, которое было представлено в ГЖИ Омской области наряду с протоколом N <...> и бюллетенями заочного голосования. Вместе с тем, как следует из вышеприведенных норм, проведение заочного общего собрания возможно в том случае, если общее собрание собственников путем совместного присутствия не состоялось по причине отсутствия кворума. При этом на рассмотрение заочного общего собрания можно ставить только те вопросы, которые были включены в повестку дня несостоявшегося очного общего собрания.

В протоколе N <...> внеочередного общего собрания собственников от <...> указано, что в форме очного голосования общее собрание проводилось <...> и в связи с отсутствием кворума собрание было проведено путем заочного голосования. Однако, кроме как указания в протоколе заочной части собрания, иных достоверных и допустимых доказательств проведения общего собрания собственников помещений МКД путем совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия по ним решений, в том числе уведомление о проведении такого собрания, а также протокола очной части собрания, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собрание путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме <...> не проводилось, в связи с чем процедура созыва собрания была нарушена. Представленный в материалы дела реестр собственников, участвующих во внеочередном очном собрании <...> обоснованно не принят во внимание судом, поскольку оригинал указанного реестра в ГЖИ Омской области не направлялся, а в отсутствии уведомления о проведении очного собрания, не представляется возможным сопоставить повестки дня очного и заочного голосования.

Судебная коллегия обращает внимание на показания свидетеля П.Л.Е., допрошенной по ходатайству представителя ответчика, которая пояснила, что очная часть собрания, на которой она не присутствовала, проходила в период ее возвращения с работы домой в 19 час. 00 мин., однако Кайгородов Б.А. пояснял, что очная часть собрания была окончена в 16 час. 00 мин.

О нарушении порядка проведения собрания свидетельствует также факт указания в протоколе N <...> даты его составления <...>, в то время как срок окончания приема письменных решений собственников определен до 24 час. 00 мин. <...>, из чего следует, что подсчет голосов был произведен до окончания проведения голосования. Пояснения Кайгородова А.Б., данные в судебном заседании, о том, что фактически подсчет голосов и составление протокола было произведено <...> не опровергают вывод суда о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников, поскольку в данном случае дата оформления протокола, указанная непосредственно в нем, не соответствует фактической.

Разрешая заявленный спор и проверяя доводы истца об отсутствии кворума на собрании, суд первой инстанции исходил из того, что ряд бюллетеней подлежал исключению из голосования.

Так, собственники К.А.Н., Б.А.В., Ч.Е.А., А.Н.Б., М.К.А., З.Т.В., С.Р.А., К.А.В., А.Т.В., С.Д.В., Л.Н.Г., Д.В.П., Кайгородов А.Б., К.Т.А., Е.А.Н., В.М.А., В.С.С., В.Т.А., В.Д.А., В.А.И., Ш.Д.Н., Шуварикова М.Н., Ш.Н.А., Л.Е.М., Ч.М.Д., К.А.В., К.А.В., Б.А.Е., Б.Ю.А., С.Н.Г., Б.А.В., Б.Е.П., Ш.А.Б., В.И.В., С.М.П., Т.А.Е., З.Н.Л., М.Т.О., Б.В.В., Третьякова Н.А., М.О.В. М.С.П., Ш.О.В., Ш.Е.В., Ш.В.Н., Л.В.В., П.Н.А., П.С.Д., П.И.Д., П.Я.Д., С.Н.В., Б.О.В., Б.Н.С., Т.А.Б., З.С.В., Ф.О.Г., Ш.С.А., И.В.А., З.Е.П., Я.М.М., В.А.Ю., С.И.С., С.А.Ю., согласно представленным оригиналам бюллетеней заочного голосования проголосовали до даты начала голосования, определенной инициатором в уведомлении о проведении общего собрания собственников как <...> Эта же дата в качестве начальной для проведения собрания указана в протоколе N <...>, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно исключены бюллетени указанных лиц из подсчета голосов. Более того, Кайгородов А.Б. в судебном заседании пояснил, что бюллетени для голосования были розданы собственникам <...>, что исключает возможность голосования до этой даты. Однако, представленные бюллетени свидетельствуют об обратном.

Также суд правомерно не принял во внимание бюллетень представителя собственника нежилых помещений УМВД России по г. Омску, поскольку в ГЖИ Омской области лист голосования был представлен в копии с приложением доверенности, выданной У.А.В, который в ответ на судебный запрос отрицал свое участие в собрании и проставление подписи в бюллетени заочного голосования.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены И.О.Н., К..В., М.М.А., С.Р.А., Г.В.И., Н.А.П., П.Т.А., К.Н.В., Н.С.Д., которые пояснили, что подписи в представленных бюллетенях голосования им не принадлежат, в связи с чем они обоснованно исключены судом.

Также судом не приняты во внимание голоса Третьяковой Н.А., Река В.В., Данилова И.Ю., Захаровой Н.А., Войтенко А.Н., которые в процессе рассмотрения настоящего спора присоединились к иску в качестве соистцов.

Из числа голосовавших был исключен бюллетень Ч.С.В., которая в период проведения собрания находилась на стационарном лечении, и бюллетень Л.А.Ю., поскольку за нее подпись в листе голосования в отсутствии надлежаще оформленной доверенности проставила ее мать Б.Н.В.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные исковой стороной акты о непроживании части собственников в принадлежащих им помещениях МКД, поскольку факт непроживания и отсутствие регистрации в помещении МКД по спорному адресу не исключает возможность собственника принимать участие в общем собрании собственников путем голосования.

С учетом исключения указанных голосов, установлено, что лица, принявшие участие в общем собрании, обладают правом собственности в отношении 1 433,54 кв.м., что составляет 32% от общего числа голосов, то есть менее половины голосов всех собственников, требуемых для проведения собрания.

Судебная коллегия соглашается с основаниями исключения данных бюллетеней судом первой инстанции при проверке наличия кворума, а также с выводом суда первой инстанции о несоблюдении ответчиками процедуры проведения общего собрания, регламентированной ст. 45 ЖК РФ, поскольку данный вывод основан на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума на оспариваемом истцами собрании, в связи с чем внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от <...>, в силу ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ является неправомочным, а принятые на нем решения по всем вопросам недействительными (ничтожными), оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.