Определение Кировского областного суда от 28 октября 2021 года №33-4854/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-4854/2021
дело N 33-4854/2021 от 28 октября 2021 г.
Судья Кожевникова И.П. дело N 2-1373/2021(13-1198/2021)
43RS0002-01-2020-005713-79
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи И.Л. Дубровиной, при секретаре Жёлтиковой Е.А., рассмотрев 28 октября 2021 года гражданское дело по частной жалобе ООО "АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА" на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2021 года, которым с ООО "АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА" в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по экспертизе в размере 10000 рублей;
УСТАНОВИЛ:
ООО <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб. за производство судебной экспертизы по делу по иску ООО "АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА" к Панасенко А.И. о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и встречному иску Панасенко А.И. к ООО "АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА" о взыскании неустойки за несвоевременную поставку мебели, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.09.2021 заявление ООО <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворено, денежные средства взысканы с первоначального истца - ООО "АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА", с чем директор общества не согласилась, полагая, что по каждому иску (спору) судом было принято самостоятельное решение и судебные расходы подлежат распределению в рамках первоначального спора, так как экспертиза проводилась в отношении рыночной стоимости товара. В этом первом споре денежные требования общества удовлетворены на 100%, что указывает на необходимость взыскания расходов по экспертизе с Панасенко А.И. - ответчика по первоначальному иску.
В соответствии с положениями ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.
ООО "АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА" обратилась в суд с иском к Панасенко А.И. о взыскании задолженности по оплате товара в размере 125820 руб., неустойки в сумме 25000 рублей, государственной пошлины. Панасенко А.И. обратился в суд со встречным иском к ООО "АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА" о взыскании неустойки за несвоевременное изготовление и установку кухонного гарнитура в размере 75000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.05.2021 исковые требования ООО "АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА" были частично удовлетворены, с Панасенко А.И. в пользу истца взыскана задолженность по договору об изготовлении кухонного гарнитура в размере 120821 руб., неустойка в размере 25000 руб., расходы по госпошлине в размере 4116,42 руб. Встречные исковые требования также были удовлетворены, с ООО "АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА" в пользу Панасенко А.И. взыскана неустойка за несвоевременное изготовление и установку мебели в размере 75000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 45000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.08.2021 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.05.2021 оставлено без изменения.
В рамках рассмотрения первоначального иска определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.12.2020 по ходатайству представителя ООО "АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА" с целью определения стоимости гарнитура была назначена судебная экспертиза, оплата за которую возложена на ООО "АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА". Производство экспертизы поручено ООО <данные изъяты> стоимость её проведения составила 10 000 руб.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Согласно действующему законодательству эксперт как специальный участник судопроизводства является лицом, оказывающим содействие правосудию.
Из материалов дела следует, что экспертом надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, экспертное заключение подготовлено, представлено в суд.
Удовлетворяя заявление ООО <данные изъяты> и взыскивая с ООО "АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА" расходы на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оплата экспертизы была возложена на ООО "АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА" и на момент рассмотрения заявления данные расходы не были оплачены.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из первоначального искового заявления, общество "АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА" просило взыскать с Панасенко А.И. задолженность по оплате стоимости товара в размере 125 820 руб., неустойку - 25 000 руб.
Судом с Панасенко А.И. в пользу ООО "АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА" взыскана задолженность по договору в размере 120821 руб., неустойка в размере 25000 руб., что составляет 96,2% от заявленного первоначальным истцом размера исковых требований.
При этом, для разрешения встречного искового заявления Панасенко А.И. экспертиза не требовалась и полученные выводы эксперта правового значения не имели. При расчете неустойки за задержку изготовления и установки кухонного гарнитура, а также размера компенсации морального вреда не использовались.
Таким образом, учитывая, что исковые требования ООО "АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА" удовлетворены на 96,2%, суд полагает, что с ООО "АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА" в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 380 руб. (10000руб. х 3,8%), оставшаяся сумма в размере 9 620 руб. подлежит взысканию с Панасенко А.И.
Определение суда в данном случае подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2021 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Взыскать с ООО "АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА" в пользу ООО <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме 380 руб.
Взыскать с Панасенко Алексея Игоревича в пользу ООО <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме 9 620 руб.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка