Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-4854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4854/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,
судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
при секретаре: Легких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гуртаева Андрея Михайловича
на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 года
по делу по иску Аганина Валерия Ивановича к Гуртаеву Андрею Михайловичу о возмещении ущерба, нанесенного потравами,
УСТАНОВИЛА:
Аганин В.И. обратился в суд с иском к Гуртаеву А.М. о возмещении ущерба, нанесенного потравами, мотивируя свои требования тем, что он является индивидуальным предпринимателем, основным и единственным видом его деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота, кроме племенного. Согласно справке N 576 от 27.11.2019, выданной администрацией Куликовского сельского поселения, он имеет в наличии подсобное хозяйство и участок размером 0,24 га, который расположен в <адрес> на котором выращиваются: корова - 3 головы, телки - 4 головы, бычки - 17 голов, кобыла - 1 голова. В течение последних лет на основании устного разрешения он производит заготовку сена на брошенных полях между деревнями Куликовка и Новоивановка Тисульского района. В сезон 2019 г. им было также заготовлено сено для нужд хозяйства, при этом скошенное сено было скатано в рулоны и предполагалось к вывозу в течение ноября-декабря, по мере необходимости.
В конце ноября ему сообщили о том, что рулоны с сеном уничтожены лошадьми проживающего в д. Новоивановка Гуртаева А.М. в период с 20.11.2019 по 27.11.2019, отпущенные им на свободные выпаса. Всего было уничтожено 80 рулонов сена. Факт потравы подтверждается актом, фотографиями, свидетельскими показаниями. Факт того, что лошади принадлежат Гуртаевым, подтверждается свидетельскими показаниями, а также фотографиями. Тот факт, что сено им заготавливалось также могут подтвердить свидетели. Цена одного рулона сена составляет 800 рублей, что подтверждается справкой, выданной ИП Григоровой Н.А. Сумма нанесенного ущерба составила 64000 рублей.
Просил суд взыскать с Гуртаева А.М. ущерб в размере 64 000 рублей, нанесенный ему в результате потрав, компенсацию оплаты госпошлины в размере 2 120 рублей, а также компенсацию оказанных юридических услуг.
В судебном заседании истец Аганин В.И., его представитель Хакимов А.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по тем же основаниям, уточнили их, пояснив, что требования о компенсации юридических услуг будут предъявлены после вступления решения суда в законную силу.
Ответчик Гуртаев А.В., его представитель Кокрятский А.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признали в полном объеме.
Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 года постановлено:
"Исковые требования Аганина Валерия Ивановича к Гуртаеву Андрею Михайловичу о возмещении ущерба, нанесенного потравами, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Гуртаева Андрея Михайловича в пользу Аганина Валерия Ивановича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 64 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей, а всего взыскать 66 120 рублей".
В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Гуртаев А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Считает, что достоверных доказательств того, что сено было уничтожено принадлежащими ему лошадьми, представлено не было. Лошади не могли съесть такое количество сена, ссылается на годовые нормы расхода кормов для племенных лошадей. Необоснованно принят в качестве доказательства акт о потравах, поскольку не все лица, подписавшие данные акт выезжали на место. Суд принял пояснения свидетеля Ефимова в качестве доказательства, однако между ними неприязненные отношения, данный свидетель его оговорил.
Кроме того, у истца не возникло законное право на заготовленное им сено, так как он осуществлял заготовку на поле ему не принадлежащем. Аганин не принял мер к сохранности имущества.
Относительно доводов жалобы и дополнительной жалобы Аганиным В.И. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Указанный вред подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.
Истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.
При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
Судом первой инстанции установлено, что Аганин В.И. в летний период времени 2019г. заготовил сено в рулонах на полях, расположенных по правую и левую сторону по дороге из с. Куликовка в д. Новоивановка Тисульского района Кемеровской области. Указанные рулоны сена, не менее 200 штук, находились на поле на месте покоса. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и не оспаривались ответчиком.
Также установлено, что Гуртаев А.М. имеет в собственности личное подсобное хозяйство, согласно данным администрации Куликовского сельского поселения - 20 голов лошадей и 15 голов КРС. Указанные сведения поступают в администрацию со слов самих жителей села.
Однако из показаний свидетелей следует, что у Гуртаева А.М. имеется в наличии около 50 голов лошадей, которые, в нарушение п. 2.6.12 Правил благоустройства территории Куликовского сельского поселения, пасутся без присмотра, без выгона в стадо. Сам Гуртаев А.М., его сыновья свидетели Гуртаев А.А., Гуртаев З.А. в ходе судебного заседании не указали точно количество находящихся в собственности ответчика лошадей.
Как усматривается из п. 2.6, п. 2.6.12 Правил благоустройства территории Куликовского сельского поселения, утвержденных решением Совета народных депутатов Куликовского сельского поселения от 28.05.2018г. N 7, на территории Куликовского сельского поселения запрещается выпас и прогон сельскохозяйственного, крупного рогатого скота, птицы в неустановленных местах, в том числе на территориях общего пользования, на школьных площадках и территориях детских садов. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных администрацией Куликовского сельского поселения местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица.
Согласно справке ИП "Григоровой" и главы КФХ "Сибиряк" стоимость рулона сена весом 350 кг. составляет 800 рублей.
Стоимость одного рулона сена ответчиком не оспорена, сведений о иной стоимости не представлено.
Уничтожение заготовленных истцом рулонов сена и их количество подтверждаются актом о потравах N 1 от 09.12.2019, составленном комиссией в составе 6 человек, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции и подтвердивших сведения, содержащиеся в акте, свидетельскими показаниями.
По обязательствам из причинения вреда не требуется подтверждения обстоятельств дела определенными доказательствами (статьи 57, 60 ГПК РФ).
В связи с этим довод ответчика о невозможности использования акта в качестве доказательства в виду не присутствия всех лиц в нем указанных на месте одновременно, откланяется. При этом суд учитывает, что все лица указанные в акте подтвердили сведения в нем изложенные.
Довод ответчика о недоказанности потравы именного его лошадьми, опровергается материалами дела, показаниями свидетелей. Кроме того, ответчик пояснил, что предлагал истцу возместить ущерб оценивая его в 20000 рублей, что также свидетельствует о признании им факта потравы сена истца лошадьми ответчика и несогласии при этом с размером причиненного ущерба.
Ссылку ответчика в дополнении к апелляционной жалобе на невозможность съедения лошадьми такого количества сена с учетом норм расхода кормов суд находит несостоятельной, поскольку потрава заключается не только в съедении лошадьми сена, но в его уничтожении, путем затаптывания, нарушении целостности рулонов и т.д.
Поскольку факт уничтожения рулонов сена лошадьми, принадлежащими ответчику, и размер причиненного ущерба нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности противоправности его действий и наличия его вины в причинении ущерба имуществу истца, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку устанавливая наличие вины и причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, суд исходил из сведений, содержащихся в акте о потравах N 1 от 09.12.2019, данных при проведении проверки, а также показаний свидетелей, допрошенных при рассмотрении настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой свидетельских показаний, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В частности, в случаях, когда в соответствии с законом, общим разрешением, данным собственником, или в соответствии с местным обычаем в лесах, водоемах или на другой территории допускается сбор ягод, лов рыбы, сбор или добыча других общедоступных вещей и животных, право собственности на соответствующие вещи приобретает лицо, осуществившее их сбор или добычу (статья 221 Гражданского кодекса РФ).
При этом, запрет на осуществление кем-либо деятельности по заготовке сена на не принадлежащем истцу земельном участке, в отсутствие претензий со стороны собственника земли, законодателем не установлен. В судебном заседании установлено, что истец на протяжении длительного периода времени осуществляют заготовку сена на данном участке, при этом претензии со стороны собственника не заявлены.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец несет риск случайной гибели имущества, поскольку в судебном заседании было установлено, что в данном случае имеет место причинение ущерба истцу от действий ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащих ему лошадей в соответствии с Правилами благоустройства территории Куликовского сельского поселения, в результате чего произошла потрава сена истца, а не его случайна гибель.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил требования, в решении мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса РФ, по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.
Других доказательств отсутствия своей вины либо наличия вины иных лиц в произошедшей потраве, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из данных, содержащихся в справке ИП "Григоровой" и главы КФХ "Сибиряк" о стоимости рулона сена весом 350 кг., которая составляет 800 рублей, взыскав в пользу истца 64 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, в связи с чем оснований не согласиться со взысканной судом суммой у судебной коллегии не имеется, альтернативного расчета размера причиненного ущерба ответчик суду не представил, стоимость одного рулона не оспорил.
С учетом приведенных выше требований материального закона, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно их исследовал, представленные по делу доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, поэтому судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, с выводами суда соглашается и оснований для их переоценки по приведенным в жалобе доводам не усматривает.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуртаева Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
