Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-4854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-4854/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.
Судей Корчагиной П.А., Гареевой А.С.
при секретаре Пауловой Ю.С.
с участием прокурора Румянцева И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Партизанского района Приморского края в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к администрации Партизанского муниципального района Приморского края и ФИО1 о признании сделки недействительной в части
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1
на решение Партизанского районного суда Приморского края от 12 февраля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Партизанского района Приморского края в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к администрации Партизанского муниципального района Приморского края и ФИО1 о признании сделки недействительной в части.
Постановлено признать недействительным пункт 4.1.3 договора аренды от 20.11.2018 года N 5760-Ф земельного участка с кадастровым номером 25:13:030311:1457, заключенного между администрацией Партизанского муниципального района Приморского края и ФИО1.
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав представителя истца, судебная коллегия
установила:
Прокурор обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что между ответчиками заключен договор аренды земельного участка N 5760-Ф с кадастровым номером 25:13:030311:1457 площадью 1500 кв.м. на срок с 20 ноября 2018 года по 19 ноября 2038 года. Пунктом 4.1.3. договора указано о возможности передачи прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу, в том числе, отдавать арендные права в залог в пределах срока аренды, без согласия арендодателя, при условии его уведомления.
Полагает, что указанный пункт противоречит закону.
Прокурор иск поддержал.
Ответчик ФИО1 и его представитель возражали по иску, полагали, что срок исковой давности пропущен. Договор соответствует положениям ст. 22 ЗК РФ, которая имеет приоритет перед общей нормой права.
Представитель администрации просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Решением Партизанского районного суда Приморского края иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, новым решением в удовлетворении иска отказать. Считает, что вывод суда о недействительности пункта договора о переуступки права аренды сделан без учета положений п. п. 5, 6, 9 ст. 22 ЗК РФ, предусматривающих возможность передачи прав и обязанностей по договору аренды в пределах срока аренды при условии уведомления арендатора. Данный договор является оспоримым, про обстоятельствам заключения к нему подлежали применению положения ст. 173.1 ГК РФ.
Ответчик и его представитель, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по сроку давности пояснил, что срок исковой давности начал течь с момента проведения прокурорской проверки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что п. 4.3.1 договора от 20.11.2018 года, заключенного между администрации ей Партизанского муниципального района Приморского края и ФИО1, является ничтожным, т.к. нарушает запрет, выраженный в законе - п. 7 ст. 448 ГК РФ, и посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства, разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".
В соответствии с п. 7 ст. 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Проанализировав вышеуказанные нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор посягает на публичные интересы, является ничтожным, поскольку заключен в нарушение запрета, явно выраженного в п. 7 ст. 448 ГК РФ, положения которого направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвующему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвующего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законодательством процедур.
В связи с вышеизложенным довод жалобы о том, что данная сделка является оспоримой, подлежит отклонению.
Довод жалобы о законности оспариваемой сделки в силу того, что она соответствует п. п. 5, 6, 9 ст. 22 ЗК РФ, является несостоятельным, не влекущим отмены оспариваемого судебного постановления, так как основан на неправильном толковании правовых норм, регулирующих спорное правоотношение. Правила данных норм допускают возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды. Такое ограничение, в частности, содержится в п. 7 ст. 448 ГК РФ. При рассмотрении спора подлежали бы положения п. 1 ст. 171 ГК РФ о трехгодичном сроке исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения в указанной части, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку установленного судом, и не могут явиться основанием к отмене решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского районного суда Приморского края от 12 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
