Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года №33-4854/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-4854/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Алексея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2019 года,
установила:
Ефимов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" и с учетом последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил исковые требования о взыскании неустойки за период с 9 февраля 2018 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 11310663 руб., штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 60000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 26 ноября 2018 г. с ответчика в его пользу взыскана стоимость автомобиля в размере 3107324 руб. 60 коп., удовлетворены иные требования. Данное решение суда исполнено ответчиком лишь 7 февраля 2019 г. Ранее 19 января 2018 г. он обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств в счёт стоимости автомобиля. Письмом от 28 февраля 2018 г. ответчик сообщил ему об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, вследствие этого полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию неустойка за заявленный истцом период в указанном размере, штраф и судебные расходы по уплате государственной пошлины. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Ефимов А.А. просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2019 года постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Ефимова Алексея Анатольевича неустойку за период с 9 февраля 2018 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ефимова Алексея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании неустойки и штрафа отказать.
На указанное решение ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания штрафа в размере 250000 рублей и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ефимова А.А. о взыскании штрафа, также просит изменить данное решение в части взыскания неустойки в размере 500000 рублей и уменьшить размер взысканной неустойки до 1000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" Рабинович Е.С. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель истца Ефимова А.А. Галыня Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий для рассмотрения дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 26 ноября 2018 г. постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Ефимова Алексея Анатольевича стоимость автомобиля в размере 3107324 (три миллиона сто семь тысяч триста двадцать четыре) руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом за период с 27 ноября 2014 г. по 10 сентября 2017 г. в размере 346430 (триста сорок шесть тысяч четыреста тридцать) руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400000 (четыреста тысяч) руб.
Возложить обязанность на истца Ефимова Алексея Анатольевича передать Обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" автомобиль ..., VIN, а на Общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - принять указанный автомобиль от Ефимова Алексея Анатольевича.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ефимова Алексея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 26069 (двадцать шесть тысяч шестьдесят девять) руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу 10 января 2019 г.
Этим решением установлено, что ответчик ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" является импортером, а третье лицо ООО "Арес Авто" - официальным дилером.
Из указанного решения следует, что 19 января 2018 г. Ефимов А.А. посредством почтовой связи обратился к импортёру - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" с требованием о возврате оплаченных за автомобиль денежных средств, которое было получено ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" 29 января 2018 г., однако в удовлетворении требования письмом от 28 февраля 2018 г. ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" отказало.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По настоящему делу Ефимовым А.А. заявлены исковые требования к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании неустойки за период с 9 февраля 2018 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 11310663 руб. за нарушение срока возврата стоимости автомобиля.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В силу пункта 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.
Как установлено судом, истцом требование о возврате стоимости товара было направлено в адрес ответчика 19 января 2018 г. и получено ответчиком 29 января 2018 г., что следует из ответа ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" от 28 февраля 2018 г. на претензию истца. Из материалов дела следует, что данное требование в добровольном порядке в предусмотренных законом срок до 8.02.2018 г. не было исполнено, решение суда о взыскании стоимости автомобиля исполнено ответчиком 7 февраля 2019 г.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 9 февраля 2018 г. по 7 февраля 2019 г. (день исполнения ответчиком решения суда о взыскании стоимости автомобиля), произвел расчет неустойки, которая за этот период составляет 11310661 руб. 54 коп.
Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, а размер подлежащей взысканию неустойки в несколько раз превышает стоимость автомобиля, учитывая отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования о возврате стоимости автомобиля, принимая во внимание, что по настоящее время автомобиль находится у истца, последний его эксплуатирует, суд первой инстанции уменьшил неустойку до 500000 руб., взыскав неустойку в указанном размере.
В апелляционной жалобе ответчика указывается на чрезмерный размер взысканной неустойки, приводятся доводы о том, что ранее по другим рассмотренным судом делам в пользу истца уже взыскивались суммы неустоек и штрафов, в этой связи с учетом конкретных обстоятельств дела имелись основания для уменьшения неустойки в большей степени.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании п.1 ст.333 ГК РФ заслуживают внимания, с учетом установленных судом и приведенных в решении суда обстоятельств имелись предусмотренные п.1 ст.333 ГК РФ основания для уменьшения неустойки до 250000 рублей с учетом соотношения ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, и неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей, в связи с этим считает необходимым изменить решение в указанной части. В то же время оснований для уменьшения неустойки до 1000 руб., как это следует из жалобы, не имеется.
Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изменение решения в части взыскания неустойки, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда также в части размера взысканного согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, который следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 125000 руб., исходя из расчета (250000 х 50%).
Оснований для отказа во взыскании штрафа по делу не имеется согласно разъяснениям, приведенным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2019 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Ефимова Алексея Анатольевича неустойку за период с 9 февраля 2018 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 250000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125000 рублей, отказав в остальной части в удовлетворении исковых требований Ефимова Алексея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании неустойки и штрафа.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка