Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4854/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4854/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 декабря 2019 года дело по апелляционным жалобам Голышева Д.П. и Вахрушева А.С. на решение Слободского районного суда Кировской области от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Онучина А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Голышева Д.П. в пользу Онучина А.Г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ по обустройству жилого дома и беседки, в размере 238097 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5206 рублей 50 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 40050 рублей, а всего в размере 283353 (двести восемьдесят три тысячи триста пятьдесят три) рубля 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Онучин П.Г. обратился в суд с иском к Голышеву Д.П. о взыскании денежных средств, указав, что 16.06.2018 между сторонами был заключен договор подряда на проведение монтажных работ по обустройству полов, окон, дверей в жилом доме и беседке. Оплата выполненных работ произведена 17.08.2018 в размере 265 000 руб. В ходе осмотра и принятия работ были обнаружены недостатки работ. В сентябре 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки. На данную претензию ответчик ответил согласием выполнить определенные виды работ, однако до настоящего времени недостатки не устранены. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные по вине истца и необходимые для устранения выявленных истцом недостатков, в размере 265 000 руб., судебные расходы, в том числе по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Голышев Д.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд не дал оценку объему и составу строительных работ, определенных в договоре. Только 15 позиций работ в представленных суду сметах касаются признанных судом некачественными; за них ответчик получил 58722 руб. Указывает на осведомленность Онучина П.Г. о том, что ответчик не знаком со СНиП и не имеет соответствующего образования, что работы заказываются им не по проектной документации, в связи с чем не мог ожидать от подрядчика соответствия работ СНиП, в этой части истец заведомо брал ответственность на себя. Считает, что он отвечает только за выполнение работ, поименованных в смете, поскольку работы производились без техдокументации и техзадания. Истец сам принимал решения о том, каким способом и какие работы заказывать. Кроме того, истец неоднократно в устной форме предупреждался о негативных последствиях работ, выполненных не по СНиП. Апеллянт также не согласен с тем, что перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии работ требованиям, предъявляемым к жилому дому. Указывает, что данный дом не является жилым, судом данный факт установлен не был. Считает выводы экспертного заключения необоснованными. Указывает на представление им доказательств препятствия истцом в устранении недостатков, план работ был выслан представителю истца. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, направленное на неосновательное обогащение.
В апелляционной жалобе Вахрушев А.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что лично выполнял два вида работ, к которым у заказчика имеются претензии, указанные в акте визуального осмотра, а именно черновую стяжку в доме на первом этаже и пол в беседке из листов фанеры и Г.В.Л. Данные работы выполнялись в точном соответствии с указаниями заказчика, с учетом максимальной экономии денежных средств. Заказчик предоставлял исполнителю некачественный материал для выполнения работ, при этом он предупреждался о возможных негативных последствиях работ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Голышев Д.П. и его представитель адвокат Карпов В.В., третье лицо Вахрушев А.С. поддержали доводы своих жалоб, истец Онучин П.Г. возражал против удовлетворения жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта ФИО1, обсудив доводы жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобах с дополнениями.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Голышев Д.В. по соглашению с Онучиным П.Г. выполнял строительные работы в доме и беседке на земельном участке истца по адресу: <адрес>. Письменный договор подряда сторонами не заключался. Работы выполнялись согласно сметам, направляемым ответчиком истцу посредством электронной почты. Оплата за выполненные работы произведена в размере 265000 рублей, о чем Голышевым Д.П. составлена расписка (л.д.29).
В связи с недостатками выполненных работ, о которых истец указал в расписке от 17.08.2018, отраженными также в акте визуального осмотра проведенных ремонтных работ строений (жилой дом, беседка) по адресу <адрес> от 23.08.2018, в адрес ответчика Онучиным П.Г. в сентябре 2018 года направлялась претензия о безвозмездном устранении недостатков работ в срок до 05.09.2018 (л.д.9-16).
В ответе на данную претензию от 16.10.2018 Голышев Д.В. согласился выполнить гидроизоляцию примыкания бетонного пола к деревянным стенам в доме на 1-м этаже при предоставлении гидроизоляционного материала; установить черновые полы в беседке с предоставлением необходимого материала; снять и установить окна в доме в готовый оконный проем (обсадочную коробку), сделанную плотником, при этом предложил объяснить ему устройство данных работ на месте их проведения. Также ответчик указал, что материалы и работы, предлагаемые приобрести, не входили в смету и поэтому не оплачивались истцом (л.д.17-18).
Указанные недостатки Голышев Д.П. не устранил.
Заключением ООО от 25.07.2019, составленным на основании определения суда от 25.06.2019, установлено, что установка окон, двери в беседке, бетонная подготовка в полах 1-го этажа, установка окон, дверей в полном объеме выполнены некачественно. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, определена экспертом в размере 238097 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 393, 432 ГК РФ, а также нормами Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях строительного подряда по ремонту жилого дома и беседки и частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
Факты наличия подрядных отношений между сторонами и выполнения ответчиком работ, стоимость устранения недостатков которых определена заключением судебной экспертизы, в жалобах не оспариваются.
Согласно ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.
В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком выявленные и признанные им недостатки не устранены, доказательств воспрепятствования ему со стороны истца в этом не представлено, суд в соответствии с положениями п.3 ст.723 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика причиненных истцу убытков.
При определении размера подлежащих возмещению ответчиком убытков истца суд руководствовался экспертным заключением ООО, которое с учетом положений ст.56, 57 ГПК РФ обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом и судебной коллегией не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Свои выводы эксперт ФИО1 объяснил и дополнительно обосновал в судебном заседании суда апелляционной инстанции с участием сторон, ответив на заданные ему вопросы.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам жалобы Голышева Д.П., факт превышения размера убытков стоимости выполненных ответчиком работ правового значения в данном случае не имеет.
Доводы жалоб о выполнении работ в соответствии с указаниями заказчика Онучина П.Г., что апеллянты полагают влияющим на ответственность за качество работ, судебная коллегия считает несостоятельными.
Доказательств предупреждения Онучина П.Г. о непригодности или недоброкачественности предоставленных им материалов, возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, на что ссылаются апеллянты, стороной ответчика и третьим лицом в материалы дела не представлено.
Отсутствие у ответчика специального образования, вопреки доводам жалобы Голышева Д.П., не освобождает его от ответственности за качество выполненных им работ. Закон не обуславливает наступление ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы наличием или отсутствием у него специальных познаний, поскольку договор заключается при условии согласия обеих сторон.
Также необоснованными судебная коллегия находит доводы жалобы Голышева Д.П. о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку доказательств недобросовестности истца стороной ответчика не представлено, а в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд распределил понесенные по делу судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что в жалобах не оспаривается.
Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы жалоб сводятся фактически к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
