Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-4854/2019, 33-203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-203/2020
22 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.
при секретаре Гориновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка в пользу Пустохина Дмитрия Борисовича денежные средства в сумме 128 829 рублей 40 копеек".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Пустохин Д.Б. обратился с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец Пустохин Д.Б. указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 26 января 2018 года с Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия в пользу ООО "Строй-К" взыскана задолженность по договору. 11 мая 2018 года Арбитражным судом Липецкой области произведена замена ООО "Строй-К" на правопреемника Пустохина Д.Б. Исполнительный документ предъявлен истцом в Департамент финансов администрации города Липецка. Однако взыскание не производилось, исполнительный документ возвращен взыскателю. Ссылаясь на недостаточность денежных средств у основного должника МУ РСДП, истец просил возложить субсидиарную ответственность на собственника его имущества, взыскать с Муниципального образования городской округ город Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу Пустохина Д.Б. денежные средства в размере 128 829 руб. 40 коп.
В судебном заседании истец Пустохин Д.Б. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка Тимофеева О.Ф., возражая против удовлетворения требований истца Пустохина Д.Б., указала на пропуск истцом установленного пунктом 5 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" шестимесячного срока, в течение которого согласно этому Федеральному закону при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.
Представитель третьего лица Муниципального унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка по доверенности Тимофеевой О.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Пустохина Д.Б., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает постановленное судом первой инстанции судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям:
Согласно положениям статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В силу положений пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.
Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Исходя из положений пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну. Согласно статье 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 26 января 2018 года с Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия в пользу ООО "Строй-К" взысканы денежные средства в сумме 128 829 руб. 40 коп. 11 мая 2018 года определением Арбитражного суда Липецкой области произведена замена взыскателя ООО "Строй-К" на правопреемника Пустохина Д.Б.
28 февраля 2018 года решение суда обращено к исполнению, истцу был выдан исполнительный лист N, 27 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство N
31 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Правобережного района г.Липецка окончено исполнительное производство, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 ст. 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.
3 июля 2019 года исполнительный документ истцом предъявлен в Департамент финансов администрации города Липецка, однако взыскание не производилось, исполнительный документ возвращен истцу, получен 9 июля 2019 года, разъяснено, что в Департаменте финансов администрации г. Липецка не открыт лицевой счет муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию.
Удовлетворяя исковые требования Пустохина Д.Б., суд первой инстанции пришел к выводу, что при установленном факте неисполнения унитарным предприятием своих обязательств, на стороне собственника его имущества возникло субсидиарное обязательство по уплате задолженности истцу.
Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о пропуске истцом шестимесячного срока для привлечения Департамента к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия, предусмотренного пунктом 5 статьи 29 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161 - ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". По мнению суда, в данном случае произошло изменение вида унитарного предприятия, а не его реорганизация.
Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, имущество унитарных предприятий, возникших в результате реорганизации в форме разделения или выделения, принадлежит тому же собственнику, что и имущество реорганизованного унитарного предприятия. При преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.
Установленное исключение обусловлено тем, что в результате преобразования казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие к последнему переходят и обязательства казенного предприятия, для которого в силу ограниченного его правового статуса, обусловленного правом оперативного управления имуществом, характерна субсидиарная ответственность собственника.
Из материалов дела следует, что Постановлением главы администрации г. Липецка от 20 февраля 2017 года N 204, с 1 марта 2017 года Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка наделен полномочиями учредителя Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия, а также полномочиями собственника закрепленного за подведомственными предприятиями и учреждениями муниципального имущества.
Постановлением администрации г. Липецка от 24 ноября 2017 года N 2320 изменен вид Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия на Муниципальное унитарное ремонтно-строительное дорожное предприятие.
Распоряжением Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка от 20 декабря 2017 года N 182-р утвержден Устав Муниципального унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия, согласно пункту 1.4 которого учредителем от имени г. Липецка в пределах своей компетенции выступает Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка. Имущество предприятия принадлежит на праве муниципальной собственности г. Липецку. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.
В Единый государственный реестр юридических лиц 8 мая 2018 года внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Следовательно, ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к третьему лицу, в течение шести месяцев с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о преобразовании казенного предприятия в муниципальное предприятие, в данном случае, до 8 ноября 2018 года. С учетом даты внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия, установленный пунктом 5 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" шестимесячный срок истек 8 ноября 2018 года.
Истец обратился в суд с данным иском только 5 сентября 2019 года, т.е. за пределами срока, установленного вышеназванным Федеральным законом, в течение которого собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия, перешедшим к унитарному предприятию. Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания для возложения на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка, как собственника имущества Муниципального унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия, субсидиарной ответственности по перешедшим к нему обязательствам.
С учетом изложенного, суд первой инстанции неправомерно возложил субсидиарную ответственность на муниципальное образование город Липецк в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, а потому решение Советского районного суда г. Липецка от 29 октября 2019 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Пустохина Д.Б. к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о взыскании денежных средств в размере 128 829 руб. 40 коп.
Возражения истца Пустохина Д.Б., обстоятельства, на которые в своих возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчика ссылался истец, в частности, о том, что им не пропущен срок, установленный пунктом 5 статьи 29 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", несостоятельны, поскольку бесспорно установлен тот факт, что требование о взыскании суммы долга, обращенное к субсидиарному должнику, было предъявлено им в судебном порядке только 5 сентября 2019 года, т. е. с пропуском срока, в течение которого ответчик по закону мог отвечать по обязательствам, перешедшим от казенного предприятия к унитарному предприятию Муниципальное унитарное ремонтно-строительное дорожное предприятие. Абзацем 2 пункта 5 статьи 29 названного Федерального закона предусмотрено, что при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 октября 2019 года отменить, постановить новое судебное решение, которым Пустохину Дмитрию Борисовичу отказать в удовлетворении требований к Муниципальному образованию городской округ город Липецк в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о взыскании денежных средств в размере 128829 руб. 40 коп. в порядке субсидиарной ответственности.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий-подпись
Судьи - подписи
Копия верна: докладчик
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
