Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 января 2019 года №33-4854/2018, 33-147/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N 33-147/2019



11 января 2019 года


г.Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2018 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сеньченкову В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 16 августа 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Сеньченковым В.П. заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 233 405 руб. 97 коп. на срок 12 месяцев с уплатой за пользование кредитом 24,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Исполнение заемщиком обязательств по договору было обеспечено залогом транспортного средства LAND-ROVER Range Rover, 2002 года выпуска. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с Сеньченкова В.П. задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 июля 2018 года в размере 165642 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 512 руб. 84 коп.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LAND-ROVER Range Rover, 2002 года выпуска, VIN: (...), цвет черный.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Сеньченкова В.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору (...) от 16 августа 2017 года по состоянию на 16 июля 2018 года в размере 165 642 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 512 руб. 84 коп. Судом обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LAND-ROVER Range Rover, цвет черный, 2002 года выпуска, VIN: (...), принадлежащее Сеньченкову В.П., определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на ст.406 ГК РФ, указывает, что им было подано заявление о рефинансировании кредитного договора, однако истец отказался от предложенного ответчиком надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Изложенное свидетельствует о просрочке кредитора, в связи с чем проценты по кредиту не подлежат взысканию.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
По делу установлено, что 16 августа 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Сеньченковым В.П. посредством акцептирования оферты заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 233 405 руб. 97 коп. на срок 12 месяцев, процентная ставка составила 19,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.
В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства LAND-ROVER Range Rover, 2002 года выпуска, VIN: (...), государственный регистрационный знак (...).
Договор залога между истцом и ответчиком заключен 16 августа 2017 года.
Согласно п.п.1, 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, установив, что денежные средства банком заемщику переданы, при этом принятые на себя обязательства Сеньченковым В.П. в полном объеме не исполнены до настоящего времени, с учетом положений ст.ст.309, 348, 350, 421, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, обращении взыскания на предмет залога - принадлежащее ответчику транспортное средство.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы Сеньченкова В.П., ссылавшегося на просрочку кредитора и необоснованность взыскания в связи с этим с него процентов за пользование кредитом и неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора.
То обстоятельство, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об условиях рефинансирования кредитного договора, не указывает на просрочку кредитора.
Учитывая изложенное, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59,60,67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.
Решение суда является законным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка