Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4854/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-4854/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре: Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 декабря 2017 года материал по частной жалобе Белоглазова А.А. на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Теселкина Г.В. является собственником дома N ***, собственником соседнего дома N *** является Белоглазов А.А.. Стена дома N 24 фактически расположена на границе земельных участков.
Теселкина Г.В. обратилась в суд с иском к Белоглазову А.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением, сносе незаконных построек, произведенных ответчиком без разрешительной документации.
Одновременно в иске содержится просьба Теселкиной Г.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета производить ответчиком строительные работы на спорных объектах.
Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2017 года судом приняты меры по обеспечению иска Теселкиной Г.В., ответчику Белоглазову А.А. запрещено производить строительные работы в отношении жилого дома ***.
С определением не согласен Белоглазов А.А., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом приняты меры по обеспечению иска в противоречии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска Теселкиной Г.В. необоснованно и не подтверждено доказательствами.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
К числу таких мер законодателем, в том числе, отнесено запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Разрешая заявление Теселкиной Г.В. по существу и удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходя из того, что истцом заявлены требования, связанные с опасностью для жизни и здоровья людей ввиду совершения ответчиком строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца и принятии мер по обеспечению иска.
Из материала усматривается, что материально-правовые требования истца предъявлены к Белоглазову А.А., в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами судьи первой инстанции об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку обратное может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
При принятии обеспечительных мер обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение затруднено, предполагается, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы о том, что истцом заявлены необоснованные требования и заявление о необходимости принятия мер по обеспечению иска не подтверждено доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии предусмотренных ст. ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации оснований для принятия мер по обеспечению заявленного иска.
Суд правомерно учел характер предполагаемого истцом нарушения его прав в соотношении с предполагаемой мерой обеспечения иска.
Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и не влекут отмены определения судьи.
Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Белоглазова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
