Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2022 года Дело N 33-48541/2022


адрес 06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Скориной Натальи Юрьевны по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года по иску Рудюк Константина Тарасовича к Скориной Наталье Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества,

которым исковые требования Рудюк К.Т. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рудюк К.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Скориной Н.Ю., в котором просил выделить в свою собственность 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 112 кв.м., расположенный по адресу: адрес, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 770 кв.м., расположенный по адресу: адрес, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 446 кв.м., расположенный по адресу: адрес, уч. 4, выделить Скориной Н.Ю. в собственность 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 112 кв.м., расположенный по адресу: адрес, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 770 кв.м., расположенный по адресу: адрес, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 446 кв.м., расположенный по адресу: адрес, уч. 4, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что спорное имущество было приобретено в 2009 году на имя ответчика в период брака, в котором стороны состояли с 14.01.2006 по 26.12.2016. После расторжения брака указанное имущество находилось в общем пользовании сторон, истец оплачивал коммунальные услуги в доме, обслуживал земельные участки. Однако, в декабре 2020 года истцу стало известно, что ответчик без его согласия в нарушение достигнутых ранее устных договоренностей о порядке использования общего имущества сдала дом в аренду.

Ранее решением Мещанского районного суда адрес от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Рудюк Константина Тарасовича к Скориной Наталье Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года решение Мещанского районного суда адрес от 17 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции постановлено: исковое заявление - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Рудюк Константина Тарасовича и Скориной Натальей Юрьевной:

Выделить Рудюк Константину Тарасовичу:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 112 (сто двенадцать) кв.м. с кадастровым номером 50:13:0020105:238, расположенный по адресу: адрес;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 770 (семьсот семьдесят) кв.м. с кадастровым номером 50:13:020105:0148, расположенный по адресу: адрес, участок 4;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 446 (четыреста сорок шесть) кв.м. с кадастровым номером 50-50-13/008/2006-219, расположенный по адресу: адрес, участок 4.

Выделить Скориной Наталье Юрьевне:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 112 (сто двенадцать) кв.м. с кадастровым номером 50:13:0020105:238, расположенный по адресу: адрес;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 770 (семьсот семьдесят) кв.м. с кадастровым номером 50:13:020105:0148, расположенный по адресу: адрес, участок 4;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 446 (четыреста сорок шесть) кв.м. с кадастровым номером 50-50-13/008/2006-219, расположенный по адресу: адрес, участок 4.

Взыскать со Скориной Натальи Юрьевны в пользу Рудюк Константина Тарасовича расходы по уплате госпошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика Скориной Н.Ю. по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Скориной Н.Ю. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Рудюк К.Т. по доверенности (адвокат) фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.9, 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст.ст.128, 129, 200, 213, 254 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Рудюк К.Т. и Скорина Н.Ю. состояли в зарегистрированном браке в период с 14.01.2006 по 26.12.2016.

Решением Мещанского районного суда адрес от 26.12.2016 брак между сторонам расторгнут, о чем в книге записи актов гражданского состояния Мещанского отдела ЗАГС Управления ЗАГС адрес составлена актовая запись N 130189770001501138002, согласно которой брак прекращен 27.01.2017.

В период брака на основании договоров купли-продажи от 14.02.2013 и от 11.03.2009 на имя ответчика Скориной Н.Ю. приобретены земельный участок площадью 112 кв.м., земельный участок площадью 770 кв.м., расположенные по адресу: адрес, и незавершенный строительством жилой дом площадью 446 кв.м. по адресу: адрес, уч.4.

Названное имущество заявлено истцом к разделу в качестве совместно нажитого имущества супругов, указав, что право собственности на спорное имущество оформлено на Скорину Н.Ю., однако, бремя содержания указанного имущества нес истец, в том числе оплачивал коммунальные и иные платежи, затраты по содержанию дома, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами об оплате истцом счетов за электроэнергию, марка автомобиля, обслуживания инженерных сетей дома, а также договором от 20.04.2018, заключенным между истцом и адрес "Гидроинжстрой" договором на гарантийное и сервисное обслуживание оборудования от 20.04.2018.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ответчик указал, что 05.12.2016 Скориной Н.Ю. истцу была выдана расписка, согласно которой ответчик подарила спорное имущество истцу, в то время как ответчик не предпринял каких-либо действий по надлежащему оформлению договора дарения указанного имущества.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности (п. 7 указанной статьи).

При этом течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по настоящему спору не может исчисляться с 05.12.2016, когда брак между сторонами еще не был расторгнут, на спорные объекты недвижимого имущества распространялся законный режим общей совместной собственности супругов, установленный главой 7 СК РФ.

Возражая против доводов ответчика, Рудюк К.Т. указал, что с 2016 года по 10.12.2020 истец полностью содержал и обслуживал земельные участки и дом, т.е. пользовался имуществом по обоюдному согласию бывших супругов, о чем у сторон имелась устная договоренность. 10.12.2020 истцу стало известно, что ответчик разместил на сайте "Авито" объявление о сдаче спорного имущества в аренду. При этом, ответчиком были заменены замки, что сделало доступ истца в дом и на земельные участки невозможным. До 10.12.2020 истец свободно пользовался указанным имуществом, нес бремя расходов по его содержанию. Таким образом, течение срока исковой давности по спору о разделе имущества следует исчислять с 10.12.2020, когда истцу стало известно о чинимых бывшей супругой препятствиях в пользовании спорным имуществом и о нарушении его прав. Недобросовестная позиция ответчика и наличие устной договоренности между сторонами о порядке пользования спорным имуществом подтверждается скриншотами почтовой переписки между истцом и ответчиком (нотариальный протокол в порядке обеспечения доказательств от 14.04.2022 77 АГ 9947186).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при разбирательстве дела в суде первой инстанции и, исходя из положений семейного и гражданского законодательства и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15, учитываются судом при исчислении срока исковой давности для требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ).

Разрешая спор по существу, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по настоящему делу должен исчисляться с 10.12.2020, с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении его права на общее имущество, в данном случае, когда истцу стало известно о чинимых ответчиком препятствиях в пользовании спорным имуществом.

Ссылка ответчика в обоснование довода о пропуске истцом предусмотренного п.7 ст.38 СК РФ срока исковой давности по требованию о разделе спорного имущества на то, что путем получения 05.12.2016 расписки от фио Рудюк К.Т. предпринял попытку оставить за собой спорное недвижимое имущество супругов суд счел несостоятельными, поскольку срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

При этом суд отметил, что отсутствие со стороны истца каких-либо действий по надлежащему оформлению договора дарения после получения от ответчика расписки от 05.12.2016 не свидетельствует об отказе от причитающейся ему доли в общем имуществе супругов. Действующим законодательством не установлен обязательный способ раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем, супруги, в том числе и бывшие супруги, вправе сами определить способ такого раздела, одним из которых может быть режим свободного пользования указанным имуществом.

После расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования имуществом не имелось, поэтому до момента смены замков на входной двери дома в отношении спорного имущества сохранялся режим совместной собственности и права истца нарушены не были. Поскольку стороны пришли к соглашению о порядке пользования спорным недвижимым имуществом, Рудюк К.Т. не обращался в компетентный суд с требованиями о разделе дома и земельных участков, полагая, что пользование указанным имуществом осуществляется по взаимному согласию.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе их доли признаются равными, брачный договор между сторонами не заключался, суд первой инстанции признал доли супругов в вышеуказанном имуществе равными и произвел раздел спорного имущества, признав право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 112 кв.м., земельный участок площадью 770 кв.м., расположенные по адресу: адрес, и жилой дом площадью 446 кв.м. по адресу: адрес, уч. 4 за каждым в равных долях.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений ст.200 ГК РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", истцу стало известно о нарушении его права на общее имущество, с момента чинения ответчиком препятствий в пользовании спорным имуществом, т.е. 10.12.2020, с момента размещения ответчиком на сайте "Авито" объявления о сдаче спорного имущества в аренду и с момента смены замков, что сделало доступ истца в дом и на земельные участки невозможным. При этом 10.12.2020 истец свободно пользовался спорным имуществом, нес бремя расходов по содержанию спорного имущества.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе, что судом не рассмотрено ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, несостоятельна.

При этом, несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скориной Натальи Юрьевны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru