Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4853/2023

Судья Московского областного суда Крюкова В.Н., при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2023 года частную жалобу ИП Кузнецовой Е. Н. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 декабря 2022 года о возврате искового заявления,

установил:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Сысоевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> указанное заявление было оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а заявителю было предложено в срок до <данные изъяты> устранить указанные в определении недостатки.

<данные изъяты> на основании определения судьи Сергиево-Посадского городского суда исковое заявление возвращено заявителю, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении от 21.11.2022г.

В частной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>. отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок установленный в определении суда.

Как усматривается из материала, оставляя исковое заявление без движения, ИП Кузнецовой Е.Н. было предложено представить документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в соответствии с п. 54 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от от 31.07.2014г. N 234, в частности, идентификатор почтового отправления.

Во исполнение определения суда от <данные изъяты> истцом <данные изъяты> представлено заявление о принятии иска к производству, доказательств устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления иска без движения суду не представлено.

Посколькупредставленные истцом документы не подтверждают факт направления ответчику иска с приложенными документами, в связи с отсутствием идентификатора почтового отправления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 декабря 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ИП Кузнецовой Е. Н.-без удовлетворения.

Судья Крюкова В.Н.

Московского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка