Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N 33-4853/2022

07 февраля 2022 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Козлова В.А.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казачек Любови Юрьевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Казачек Любови Юрьевны к Лобареву Андрею Владимировичу о снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Казачек Л.Ю. обратился в суд к Лобареву А.В.с требованиями о снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого дома по адресу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. В указанном доме зарегистрированы истец и ее бывший супруг Лобарев А.В., который фактически не проживает по спорному адресу и не является членом семьи истца, с регистрационного учета добровольно сняться отказывается.

На основании изложенного истец просил прекратить право пользования Лобарева А.В. домом по адресу <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, снять его с регистрационного учета.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лобарев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел по вопросам миграции УМВД России по г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года требования Казачек Л.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Казачек Л.Ю. обжалует его в апелляционном порядке. Просила решение от 14 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Казачек Л.Ю. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованием решение суда соответствует.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что титульным собственником жилого <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты> согласно сведениям выписки из ЕГРН от <данные изъяты> является Казачек Л.Ю. с <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Химкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между Лобаревым А.В. и Лобаревой Л.Ю. прекращен <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Лобаревой Л.Ю. произведена перемена имени с присвоением фамилии Казачек Л.Ю., что усматривается из свидетельства о перемене имени от <данные изъяты>.

Из выписки из домовой книги следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Лобарева Н.А. <данные изъяты> года рождения, Лобарев Г.А. <данные изъяты> года рождения, Лобарев М.А. <данные изъяты> года рождения, Лобарев П.А. <данные изъяты>, Лобарев А.В. <данные изъяты> года рождения (ответчик), Казачек Л.Ю. <данные изъяты> года рождения (истец), все поставлены на регистрационный учет <данные изъяты>.

Из справки о заключении брака N<данные изъяты> следует, что брак между истцом и ответчиком был заключен до приобретения истцом спорного имущества - <данные изъяты>.

Из объяснений представителя истца следует, что истец не оспаривает то обстоятельство, что жилой дом является совместно нажитым имуществом, вместе с тем спор у сторон по разделу его отсутствует, следовательно, по истечении срока исковой давности жилое помещение принадлежит истцу.

Разрешая возникший спор, применив положения ст.ст. 209, 301, 302 ГК РФ, ст.ст. 34, 38 СК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, установив, что спорный жилой дом приобретен сторонами в период брака, а расторжение брака между сторонами, и не проживание ответчика в спорной квартире, сами по себе не свидетельствуют о совершении им действий, направленных на прекращение права собственности в отношении спорного жилого дома, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их верными, сделанными в соответствии нормами действующего законодательства, на основании представленных и исследованных доказательств.

Суд первой инстанции правомерно исходил из тех обстоятельств, что спорный жилой дом является общей совместной собственностью бывших супругов, ответчик имеет право пользования указанным жилым помещением, а также право быть зарегистрированным по месту жительства. С момента расторжения брака Лобарев А.В. от своих прав на совместно нажитое имущество не отказывался, проживал в жилом доме, в который был вселен и зарегистрирован с согласия истца.

Сам по себе факт расторжения сторонами брака не свидетельствует об отказе ответчика от права на долю в общем имуществе супругов.

При этом суд указал, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги по месту своей регистрации не ведут к отмене обжалуемого судебного акта. Истец не лишена возможности обратиться ресурсоснабжающие организации с заявлением о перерасчете платежей за коммунальные услуги с учетом не проживания Лобарева А.В. в спорном домовладении, а также обращаться с требованиями к Лобареву А.В. о возмещении произведенных истцом платежей.

Иные доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Казачек Любови Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка