Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-4853/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-4853/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Максименко И.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфуллина Д.М. к АО "Самотлорнефтепромхим" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Сайфуллина Д.М. на решение Нижневартовского городского суда от 30 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Сайфуллин Д.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "Самотлорнефтепромхим", мотивируя требования тем, что с (дата) состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал слесарем 6 разряда, приказом от (дата) уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении вручен ему (дата), трудовая книжка получена (дата). Истец не согласен с увольнением, так как факт его нахождения в алкогольном опьянении установлен в нерабочее время. Рабочая вахта начиналась с (дата) с 08.00 час. Данная формулировка основания и причины увольнения препятствует истцу в трудоустройстве на другую работу. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на увольнение по соглашению сторон на основании ст. 78 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Истец Сайфуллин Д.М., представитель ответчика, прокурор г. Нижневартовска в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Сайфуллин Д.М. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным, так как он находился в нетрезвом состоянии в нерабочее время. О составлении в отношении него акта о нахождении в алкогольном опьянении истцу стало известно лишь утром (дата), через пять дней по требованию службы безопасности им написана объяснительная, в акте не расписывался, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось. Документы, на которых основано увольнение истца, не содержат сведений о нахождении в алкогольном опьянении при исполнении им трудовых обязанностей. Согласно табелю учета рабочего времени рабочая вахта начиналась (дата). Работодателем неправильно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как следует из материалов дела, истец Сайфуллин Д.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал слесарем 6 разряда, вахтовым методом.
Приказом от (дата) (номер)-к/у Сайфуллин Д.М. трудовой договор с истцом расторгнут по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).
В основании приказа о расторжении трудового договора указаны: служебная записка специалиста СЭБ Зубаирова Д.А., акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Сайфуллина Д.М. от (дата), объяснительная записка Сайфуллина Д.М.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, оснований считать увольнение незаконным не имеется. Учитывая, что соглашение о расторжении трудового договора между сторонами не достигнуто, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, применение заявленного истцом основания увольнения не представляется возможным.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность решения.
Часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо обязывает суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и допускает возможность выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 года N 450-О).
Фактически истцом заявлено требование об изменении основания увольнения с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ст. 78 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон).
При этом требования ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ обязывают суд изменить формулировку основания и (или) причины увольнения лишь в случае признания такой формулировки неправильной или не соответствующей закону.
Истец уволен по инициативе работодателя на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, соответствующая этому основанию формулировка увольнения является правильной, так как полностью совпадает с нормой Трудового кодекса РФ.
Положения ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ в данной ситуации не применимы, так как не предусматривают право суда избрать при рассмотрении спора новое основание увольнения работника, требующее соблюдения определенного (предусмотренного законом) порядка его применения.
При изложенных обстоятельствах другие доводы апелляционной жалобы не являются значимыми, так как не могут повлечь пересмотр решения.
Тем не менее, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы день обнаружения истца в состоянии опьянения на территории производственного объекта ((дата)) являлся для истца рабочим, что подтверждается представленными в материалы дела графиком работы и табелем учета рабочего времени.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфуллина Д.М. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 04 августа 2021 года.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Мироненко М.И.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
