Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4853/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Рагулиной О.А., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.,

гражданское дело по иску ОАО "Сибцветметниипроект", ООО "РОСТ" к Южанникову Александру Юрьевичу о признании обременения земельного участка и помещения отсутствующим.

по частной жалобе представителя ООО "РОСТ" Пахомчика М.А.

на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу по иску ОАО "Сибцветметниипроект", ООО "РОСТ" к Южанникову Александру Юрьевичу о признании обременения земельного участка и помещения отсутствующим".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сибцветметниипроект", ООО "РОСТ" обратились в суд с иском к Южанникову А.Ю. о признании обременения объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, и нежилого помещения с кадастровым номером N адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес> в виде ипотеки в пользу Южанникова А.Ю. отсутствующим. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от 17.09.2019г. ОАО "Сибцветметниипроект" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим заключен договор с победителем торгов ООО "РОСТ" от 21.08.2020г. о продаже имущества, являющегося предметом спора. 27.08.2020г. указанные помещения переданы по акту приема-передачи. Однако от Управления Росреестра по Красноярскому краю поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации, поскольку в отношении объектов содержится запись об ипотеке в силу закона.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "РОСТ" Пахомчик М.А. просит определение суда отменить, указывая, что ссылка суда на ст. 220 ГПК РФ необоснованна, ввиду отсутствия тождества. Поскольку ранее спор рассмотрен между иными лицами. ООО "РОСТ" в предыдущем деле не участвовало.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из смысла абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцами заявлен тождественный спор, который уже был разрешен, а обременения, которые просит признать отсутствующими истец, признаны судом подлежащими исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Как видно из представленных материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.02.2019г., рассмотренным по правилам суда первой инстанции, за Южанниковым А.Ю. признано право залога в отношении принадлежащего ОАО "Сибцветметниипроект" недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Россия, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, являющегося обеспечением обязательств ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" по кредитному договору N от 23.06.2014г.

Указанное апелляционное определение 11.11.2020г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

14.12.2020г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, Южанникову А.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании права залога отказано. Произведен поворот исполнения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 04.02.2019 года. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о регистрации за Южанниковым Александром Юрьевичем права залога в отношении принадлежащего ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" спорного указанного выше недвижимого имущества, являющегося обеспечением обязательств ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" по кредитному договору N от 23.06.2014г.

Таким образом, установив тождественность заявленных исковых требований ранее рассмотренным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального закона.

Доводы апеллянта, что в настоящем споре имеет место несовпадение субъектного состава лиц, участвующих в деле, что исключает тождественность указанных требований, являются несостоятельными, поскольку изменение субъектного состава, произошедшего в виду смены собственника имущества, не изменяет содержание обязательства и не влечет изменения условий договора в отношении Южанникова А.Ю.

ООО "РОСТ", являясь новым собственником спорного имущества на основании договора от 21.08.2020г., не лишен права в рамках ранее рассмотренного дела, предметом которого являлось право залога на спорное имущество, обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве, в порядке ст. 44 ГПК РФ.

С учетом изложенного, вышеприведенные доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании закона.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, не допущено. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "РОСТ" Пахомчика М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка