Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-4853/2021

г. Пермь "17" мая 2021 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С.

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" на определение судьи Индустриального районного суда города Перми от 27 января 2021 года, которым постановлено: "Апелляционную жалобу ООО "Пермский квартал" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24.12.2020 оставить без движения, предоставив срок для устранения отмеченных недостатков до 18 февраля 2021 г."

и частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" на определение Индустриального районного суда города Перми от 24 декабря 2020 года, которым постановлено: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" (ИНН: 5904652030, ОГРН: 1145958078298) в пользу Мифтахова Романа Равильевича: - в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя 5000 рублей; - в возмещение расходов, понесенных на оплату заключения эксперта 33000 рублей; - в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг телеграфа 339 рублей.".

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Индустриального районного суда города Перми от 24.12.2020. удовлетворены исковые требования Мифтахова Романа Равильевича и Мифтаховой Аиды Маратовны к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский квартал", с Ответчика в пользу Истцов взысканы денежные средства в общем размере 99762 (Девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 40 копеек в качестве компенсации убытков по устранению недостатков, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязанности, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, а также начислена и взыскана неустойка до дня фактического исполнения обязательств. Одновременно с вынесением решения судом первой инстанции было постановлено определение, на основании которого с ООО "Пермский квартал" в пользу Мифтахова Р.Р. взысканы денежные средства в общем размере 38339 (Тридцать восемь тысяч триста тридцать девять) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, изготовления экспертного заключения и почтового уведомления. Не согласившись с указанными решением и определением суда, ООО "Пермский квартал" подало в суд апелляционную и частную жалобы, в которых просит отменить решение и определение суда первой инстанции в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением требований материального закона с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объём.

Судьёй вынесено изложенное выше определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В частной жалобе Ответчик ООО "Пермский квартал" просит отменить определения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27.01.2021., мотивируя свои требования тем, что судья первой инстанции сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела и нарушил требования процессуального закона. Считает, что все необходимые документы организация к исковому заявлению приложила, а государственная пошлина была оплачена ООО "Техстроймеханизация" от имени Ответчика в надлежащем размере. Указывает на то, что в данном случае требованиями закона прямо предусмотрена возможность оплаты государственной пошлины третьим лицом, поэтому в связи с отсутствием у ООО "Пермский квартал" оплатить госпошлину самостоятельно данная обязанность была исполнена иным способом.

Рассмотрев доводы частных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, нахожу доводы частной жалобы об отмене определения об оставлении апелляционной жалобы без движения обоснованными и данное определение судьи первой инстанции подлежащим отмене, а также усматриваю основания для снятия с рассмотрения частной жалобы на определение суда о компенсации судебных расходов.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:...несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что решение Индустриального районного суда г. Перми было вынесено 24.12.2020. (т.д. N 2 л. N 198 - 205), апелляционная жалоба на данное судебное решение была подана 21.01.2021., к апелляционной жалобе приложена платёжное поручение об оплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей, данный платёж выполнен ООО "Техстроймеханизация" (т.д. N 2 л. N 222).

По смыслу ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, в соответствии ч. 1 ст. 323 ГПК РФ.

Уплата государственной пошлины при обращении за судебной защитой своих прав является обязательным требованием закона и оставление апелляционной жалобы без движения в случае отсутствия доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины, является обязательным следствием в силу прямого указания закона. Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что государственная Ответчиком не оплачена государственная пошлина в связи предоставлением платёжного документа о внесении платежа ООО "Техстроймеханизация", но в силу требований закона оплата сбора должна производиться лично ООО "Пермский квартал". Данный вывод судьи суда первой инстанции судья апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку требованиями ст. 45 НК РФ и ст. 313 ГК РФ прямо предусмотрена возможность исполнения обязанности по внесению оплаты государственной пошлины третьим лицом вместо лица, подавшего апелляционную жалобу. В платёжном поручении прямо указано на то, что государственная пошлина внесена за ООО "Пермский квартал", поэтому фактически данным платёжным документом подтверждено исполнение обязанности Ответчиком по оплате государственной пошлины вне зависимости способа исполнения в виде проведения банковской операции иным юридическим лицом. Вопреки выводам судьи суда первой инстанции судья второй инстанции считает, что в данном случае не требуется предъявление дополнительных документов, подтверждающих право плательщика по исполнению обязанности Ответчика или принадлежности денежных средств, поскольку юридические лица самостоятельны при формировании условий вступления в правоотношения, а указание в платёжном документе сведений об исполнении обязанности по оплате государственной пошлины ООО "Пермский квартал" достаточно для установления факта надлежащего исполнения данной обязанности Ответчиком.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением дела в Индустриальный районный суд г.Перми для разрешения вопроса о соответствии апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершении действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ. Как следует из материалов дела Ответчиком подана частная на определение суда первой инстанции о взыскании денежных средств в качестве компенсации судебных расходов, но в силу требований закона вопрос о распределении судебных расходов разрешается при постановлении судебного решения, поэтому в связи с подачей апелляционной жалобы вопрос по обоснованности взыскания компенсации судебных расходов подлежит разрешению совместно с определением законности судебного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чём выносит соответствующее определение. Таким образом, судья апелляционной инстанции считает, что указанная частная жалоба подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для последующего рассмотрения после определения соответствия подачи апелляционной жалобы требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Индустриального районного суда города Перми от 27.01.2021. отменить, снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" на определение Индустриального районного суда города Перми от 24.12.2020.

Гражданское дело N 2 - 1270/2020 по иску Мифтахова Романа Равильевича и Мифтаховой Аиды Маратовны к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" возвратить в Индустриальный районный суд города Перми для разрешения вопроса о соответствии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершении действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка