Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4853/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Фоминой Т.Ю., Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Козиной Е.В.,

с участием прокурора Галиной Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лаптева В.А. по доверенности Буканева А.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Лаптева В.А. в пользу Галай А.В. компенсацию морального вреда 150000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лаптева В.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Галай А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лаптеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на погребение в общей сумме 132 400 руб., мотивируя тем, что 06 апреля 2019 года ответчик, управляя автомобилем марки ... при движении по <адрес>, сбил пешехода - несовершеннолетнего сына истца, ФИО1., ... года рождения, который от полученных травм скончался. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 08 мая 2019 года N, проведенной в ходе доследственной проверки, действия ответчика не соответствовали требованиям абз.1 п.10.1 ПДД РФ, установлен факт нарушения скорости. Постановлением от 17 июня 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ", Пекарь А.Н.

Определением суда от 02 апреля 2021 года исковые требования Галай А.В. к Лаптеву В.А. о взыскании расходов на погребение выделены в отдельные производство.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Лаптева В.А. по доверенности Буканев А.Н. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В жалобе указано, что ФИО1. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, в темное время суток резко выбежал на участок автомобильной дороги. Ответчик двигался на автомобиле со скоростью 60 км/ч и своевременно нажал на педаль тормоза, однако столкновения избежать не мог. Согласно заключению эксперта N от 08 мая 2019 года Лаптев В.А. не располагал технической возможностью при применении мер торможения остановиться до линии движения пешехода, предотвратив наезд на него. Действия Лаптева В.А., как водителя, в данной ситуации не противоречили требованиям ПДД. Вместе с тем, ФИО1 допустил нарушение п. 4.3 ПДД, пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода и должен был не создавать при этом помех для движения транспортных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии грубой неосторожности ФИО1 Также судом не учтено, что ФИО1. находился на обучении в школе-интернате, фактически воспитывался не матерью, доказательств моральных страданий Галай А.В. не представлено.

Галай А.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения, суд пришел к выводу о том, что Галай А.В. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного гибелью ее сына ФИО1., 2004 года рождения. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Галай А.В. в размере 150 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами принятого судом решения, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены верно.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2019 года около 21 час. 30 мин. Лаптев В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки ... государственный регистрационный знак N при движении по пр. <адрес>, совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнего ФИО1, ... года рождения, переходившего проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте слева направо по ходу движения указанного автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ ЯО "Городская больница N 2 им. Н.И. Пирогова", где 06 апреля 2019 года в 22 час. 22 мин. скончался в реанимационном отделении вследствие полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 сентября 2020 года, водитель Лаптев В.А. не имел технической возможности в создавшейся дорожной обстановке предотвратить наступление данного дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя Лаптева В.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несовершеннолетний ФИО1 ... года рождения, являлся сыном Галай А.В., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 47).

Установив указанные обстоятельства и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец Галай А.В. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью близкого человека - сына, которая не могла не вызвать у нее нравственные страдания.

Довод жалобы о том, что истец не представила суду доказательств, обосновывающих факт причинения ей каких-либо моральных страданий, суд апелляционной инстанции полагает основанным на неверном толковании положений гражданского законодательства.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Вопреки доводам жалобы, судом было учтено при разрешении спора то обстоятельство, что несовершеннолетний ФИО1 обучался в .... Данное обстоятельство не может явиться основанием для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что воспитанием несовершеннолетнего занималась мать, которая регулярно посещала родительские собрания, выполняла все поручения по подготовке к учебному году. Галай А.В. старалась поддерживать ФИО1 всегда переживала за сына, пыталась решить его проблемы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении смерти несовершеннолетнему ФИО1., а также о наличии вины (грубой неосторожности) последнего, не могут явиться основанием к отмене постановленного судом решения ввиду наличия прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и смертью ФИО1., а также наличием установленных законом оснований для возложения ответственности за вред, причиненный жизни гражданина источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Таким образом, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности и наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности не могут явиться основанием для отказа в иске, однако должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда.

Доказательств того, что смерть потерпевшего наступила вследствие его умысла, не представлено, по результатам проведенной правоохранительными органами проверки, факт суицида не установлен.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учел отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и отсутствие у него технической возможности при применении мер торможения остановиться до линии движения пешехода, тем самым предотвратить на него наезд, а также наличие вины в форме грубой неосторожности самого потерпевшего, требования разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер компенсации морального вреда, заявленной истцом.

Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика, в сторону его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лаптева В.А. по доверенности Буканева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка