Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-4853/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.

судей: Тарасовой А.А., Клименко Е.Г.

при секретаре: Низамовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края к Ждановой Н.В. о возложении обязанности привести перепланированное помещение в проектное состояние, по встречному иску Ждановой Н.В. к Городскому округу город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по апелляционной жалобе Ждановой Н.В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

Городской округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края обратился в суд с иском к Ждановой Н.В. о возложении обязанности привести перепланированное помещение в проектное состояние.

Истец просит суд возложить обязанность на Жданову Н.В. привести перепланированное помещение по адресу: <адрес> в проектное состояние: восстановить самовольно демонтированную часть стены между кухней и жилой комнатой; восстановить дверной проем между коридором и кухней; восстановить перегородку между ванной и санузлом; восстановить перегородку между коридором и жилой комнатой; произвести демонтаж гардеробной.

Жданова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Городскому округу г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечено ПАО "Росбанк".

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2021 года исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Возложить на Жданову Н.В. обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в проектное (прежнее) состояние, согласно техническому паспорту по состоянию на 11.11.1992 года, обязав Жданову Н.В. выполнить следующие работы:

- восстановить демонтированный участок стены между кухней и жилой комнатой размером 12,5 кв.м., восстановить стену между коридором и жилой комнатой размером 12,5 кв.м., восстановить дверной проем между коридором и кухней, восстановить перегородку между санузлом и ванной комнатой, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Указанные работы произвести силами строительной организации, имеющей допуск на данный вид деятельности.

Сохранить жилое помещение - квартиру <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в части вновь образованной изолированной комнаты площадью 12,7 кв.м. из комнаты размером 18,2 кв.м., устройства гардеробной площадью 1,8 кв.м. во вновь образованном коридоре, а также демонтажа шкафов в жилых комнатах -помещениях 4 и 7, согласно техническому паспорту по состоянию на 02.02.2021 года.

В удовлетворении остальной части иска Городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре и встречного иска Ждановой Н.В.- отказать.

В апелляционной жалобе Жданова Н.В. просит отменить решение суда в части возложенных на нее судом обязанностей, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что выполненные работы по перепланировке могут быть легализованы. Суд первой инстанции применил не подлежащий применению к возникшим правоотношениям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

На основании договора купли-продажи от 31.03.2020 года Жданова Н.В. является собственником квартиры <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. В указанной квартире никто не значится зарегистрированным.

Спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью 60,5 кв.м., состоит из кухни, раздельного санузла, коридора и трех жилых комнат, две из которых смежные, одна изолированная. Согласно выкопировке из поэтажного плана, на момент покупки квартира состояла из трех комнат, одна изолированная размером 12,5 кв.м. (пом.5), две смежные размером 18,2 кв.м. (пом.6) и 12,6 кв.м. (пом.7), коридор размером 5,0 кв.м. (пом.1), кухня (пом.4) размером 7,6 кв.м., ванная (пом.2) размером 2,1 кв.м., туалет размером 1,2 кв.м. (пом.3).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: выпиской из ЕГРН, справкой о зарегистрированных лицах, планом жилого помещения (до перепланировки).

14.09.2020 года Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования проведена внеплановая проверка по соблюдению правил пользования жилыми помещения, собственником квартиры <адрес>. В результате проведенного обследования квартиры установлено, что в квартире произведена перепланировка, произведен частичный демонтаж стены между комнатой и кухней, заменен дверной проем между коридором и кухней, совмещен санузел и ванная комната, демонтаж перегородки между ними, устройство перегородки между коридором и комнатой, устройство гардеробной. Представлен договор с ООО ИКФ "Альтернатива" на техническое обследование жилого помещения на возможность его частичной перепланировки и дальнейшей безопасной эксплуатации в перепланированном состоянии.

24.11.2020 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Ждановой Н.В. было отказано в согласовании перепланировки, произведенной Ждановой Н.В. в квартире <адрес>.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре 18.09.2021 Ждановой Н.В. было выдано задание на приведение жилого помещения в прежнее состояние после самовольного переустройства и (или) перепланировки. Работы должны были быть произведены в срок до 16.11.2020 года.

Согласно акту о (не) исполнении восстановления квартиры, составленному Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре и представителем Управляющей компании, по состоянию на 17.11.2020 года доступ в жилое помещение не предоставлен.

Из заключения ООО ИКФ "Альтернатива" N 197/2020-ТО от 18.09.2020, составленного по результатам проведенного технического обследования жилого помещения на возможность ее частичной перепланировки и дальнейшей безопасной эксплуатации в перепланированном состоянии, следует, что мероприятия по перепланировке жилого помещения выполнены в соответствии с действующими техническими, санитарно-гигиеническими, техническими и пожарными нормами и требованиями. Сохранность несущей способности строительных конструкций в границах перепланированного помещения (квартиры) N - обеспечивается. Угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, проживающих в перепланированной квартире N и граничащих с ней, а также угрозы повреждения целостности здания и (или) его конструкций- отсутствует.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 8, 14, 25-30 ЖК РФ, ст. 206 ГПК РФ, Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, суд первой инстанции, установив, что в квартире Ждановой Н.В. осуществлена перепланировка в нарушение действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части возложения на Жданову Н.В. обязанности привести спорное жилое помещение в проектное (прежнее) состояние согласно техническому паспорту по состоянию на 11.11.1992 года, возложении на Жданову Н.В. обязанности выполнить следующие работы: восстановить демонтированный участок стены между кухней и жилой комнатой размером 12,5 кв.м., восстановить стену между коридором и жилой комнатой размером 12,5 кв.м., восстановить дверной проем между коридором и кухней, восстановить перегородку между санузлом и ванной комнатой, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу; указанные работы произвести силами строительной организации, имеющей допуск на данный вид деятельности.

Разрешая встречные исковые требования Ждановой Н.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции, установив, что осуществленная перепланировка в части вновь образованной изолированной комнаты площадью 12,7 кв.м. из комнаты размером 18,2 кв.м., устройства гардеробной во вновь образованном коридоре, а также демонтажа шкафов в жилых комнатах -помещениях 4 и 7, согласно техническому паспорту по состоянию на 02.02.2021 года, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, пришел к выводу о возможности сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии в указанной части.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из частей 1, 2, 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, под перепланировкой подразумевается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация входов через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

При этом перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается независимо от того, в какой несущей стене планируется обустроить проем (внутренней либо наружной).

Из пункта 4.2.4.9 Постановления N 170 от 27 марта 2003 года Госстроя РФ следует, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Таким образом, указанными Правилами установлен запрет на пробивку проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, к которым относится и многоквартирный дом, где расположена квартира истца, которая, согласно техническому паспорту жилого помещения от 20.10.2020, находится в девятиэтажном доме из керамзитобетонных панелей, с железобетонными и гипсобетонными перегородками и железобетонными плитами перекрытий.

Ждановой Н.В. были выполнены работы по перепланировке, включая: демонтаж ненесущей железобетонной перегородки между коридором и жилой комнатой, устройство нового дверного проема свободного типа между кухней и жилой комнатой в железобетонной межкомнатной стеновой панели.

Учитывая изложенное, истец по встречному иску не вправе была делать проемы в железобетонных стенах в квартире многоквартирного дома.

Оценивая представленное Ждановой Н.В. заключение специалиста ООО ИКФ "Альтернатива" N 197/2020-ТО от 18.09.2020, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное заключение свидетельствует лишь об отсутствии визуально видимых признаков нарушений и деформации на момент осмотра самого жилого помещения, в то время как безопасная перепланировка и переустройство квартиры возможны только на основании данных о состоянии всего дома.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работы не соответствуют требованиям технических норм, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не учтено, что выполненные работы по перепланировке могут быть легализованы, Жданова Н.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что самовольная перепланировка жилого помещения произведена с соблюдением требований закона, суду не представила.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции применил не подлежащий применению к возникшим правоотношениям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, отклоняется судебной коллегией как основанный на ином неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2021 года по делу по иску Городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края к Ждановой Н.В. о возложении обязанности привести перепланированное помещение в проектное состояние, по встречному иску Ждановой Н.В. к Городскому округу город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии -оставить без изменения, апелляционную жалобу Ждановой Н.В. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.В. Сосновский

Судьи: А.А. Тарасова

Е.Г. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка