Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-4853/2021

07 июля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Цибиной Т.О.Назаровой Л.В., Шипунова И.В.Колесниченко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Гусева Р. В. - Часовникова Д. И. и апелляционную жалобу истцов Лукьянова И. А., Лукьяновой Е. А. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Лукьяновой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Лукьянова И. А., к Гусеву Р. В. о взыскании денежных средства, встречному иску Гусева Р. В. к Лукьяновой Е. А., Лукьянову И. А. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Лукьянова И.А., обратилась с иском к Гусеву Р.В., с учетом уточнения требований просила взыскать задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере 280 000 рублей, сумму предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГ в размере 700 000 рублей в связи с неисполнением обязательства по передаче в установленный срок в собственность земельных участков.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ Гусев Р.В. взял у нее в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ, а также 700 000 рублей - в качестве предоплаты за товар, подлежащий передаче до ДД.ММ.ГГ, а именно шести земельных участков, площадью 700 кв.м каждый, образованных при межевании земельного участка ***. Переданные денежные средства получены от продажи принадлежащих несовершеннолетнему сыну Лукьяновой Е.А. - Лукьянову И.А. земельных участков и фактически принадлежали ему. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В предусмотренные распиской сроки ответчик денежные средства не вернул, земельные участки не передал. В период с 21 апреля по ДД.ММ.ГГ ответчик осуществил частичный возврат суммы займа в размере 120 000 рублей. Поскольку ответчик не предпринимает действия по межеванию земельных участков, переданные в счет оплаты по договору купли-продажи земельных участков денежные средства в сумме 700 000 рублей подлежат взысканию. В связи с тем, что ответчик длительное время не выполняет свои обязательства, ее сыну необходимы денежные средства, решение суда подлежит немедленному исполнению.

Гусев Р.В. обратился в суд со встречным иском к Лукьяновой Е.А., Лукьянову И.А. о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГ, заключенного Лукьяновой Е.А. и Лукьяновым И.А.

В обоснование встречных требований указано, что ответчики заключили ДД.ММ.ГГ договор цессии с целью освобождения от уплаты государственной пошлины. При этом сделка заключена между матерью и сыном, каких-либо доказательств оплаты по договору не имеется. Права Гусева Р.В. нарушены данной сделкой тем, что на ее основании Лукьянова Е.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании денежных средств.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Лукьяновой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Лукьянова И.А., удовлетворены.

Взысканы с Гусева Р.В. в пользу Лукьяновой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Лукьянова И.А., сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере 280 000 рублей, предварительная оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ - 700 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Гусева Р.В. отказано.

Взыскана с Гусева Р.В. в бюджет муниципального образования городского округа - <адрес> государственная пошлина в размере 13 000 рублей.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий Гусеву Р.В.

Не согласившись с указанным решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

Истцы Лукьянова Е.А., Лукьянов И.А. в своей апелляционной жалобе просили изменить решение суда в части отмены обеспечительных мер, наложить арест на земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, указав, что в нарушение норм действующего гражданского и земельного законодательства денежные средства переданы ответчику без обеспечения залогом недвижимости, суд необоснованно руководствовался кадастровой стоимостью земельного участка при определении соразмерности мер обеспечения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гусева Р.В. - Часовников Д.И. просит отменить решение суда в части взыскания предварительной оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, указав, что ошибочен вывод суда о том, что сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соблюдена письменная форма договора. В мотивированной части решения отсутствуют сведения о проекте мирового соглашения, в котором указано на возможность добровольной передачи 6 земельных участков после снятия заперта на регистрационные действия.

В суде апелляционной инстанции Лукьянова Е.А. настаивала на удовлетворении жалобы истцов, возражая против жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительно в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГ Гусев Р.В. взял в долг у Лукьяновой Е.А. денежные средства в размере 400 000 рублей, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГ.

В период с 21 апреля по ДД.ММ.ГГ произвел частичное погашение задолженности в размере 120 000 руб.

В остальной части обязательство на данный момент не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 280 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в установленный соглашением сторон срок ответчиком заемного обязательство не исполнено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в этой части ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, а именно названной выше расписки, ДД.ММ.ГГ Гусев Р.В. получил от Лукьяновой Е.А. 700 000 рублей за шесть земельных участков, площадью 700 кв.м, которые образуются после процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером *** передать в собственность Лукьянову И.А. до ДД.ММ.ГГ.

Межевание участка с кадастровым номеров *** не произведено, а значит и предусмотренная распиской передача Лукьянову И.А. образованных земельных участков не осуществлена.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика 700 000 рублей, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 429, 457, 487 ГК РФ, по сути, пришел к выводу о заключении между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимости, неисполнении обязательства по купле-продаже со стороны Гусева Р.В. в установленный срок (до ДД.ММ.ГГ) и наличии основания для взыскания денежных средств.

Между тем предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 550 ГК РФ прямо предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Соответственно, названная выше расписка не свидетельствует о заключении между сторонами предварительного или основного договора купли-продажи земельного участка как недвижимого имущества, то есть денежные средства переданы в отсутствие обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанные правила о возврате неосновательного обогащения в силу статьи 1103 ГК РФ по общему правилу применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, оснований для не применения данной нормы по настоящему делу не усматривается.

Поскольку квалификация спорных правоотношений относится к прерогативе суда, который обязан применить норму материального права, подлежащую применению к спорным правоотношениям (статья 196 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне Гусева Р.В. неосновательного обогащения и необходимости его взыскания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения вопроса о наличии неосновательного обогащения на обсуждение сторон и оснований для отложения слушания по делу, так как фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции в полном объеме, квалификация же спорных отношений может быть дана при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, Гусев Р.В. в любом случае обязан возвратить денежные средства в качестве неосновательного обогащения, а значит довод апелляционной жалобы ответчика не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы истцов о незаконности отмены обеспечительных мер судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отменяя обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номеров 22:31:010803:138, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из размера удовлетворенных требований, отсутствия основания для сохранения обеспечительных мер в отношении данного земельного участка, поскольку он не относится к предмету спора, и достаточности стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:31:010803:142 для исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При отсутствии иных доказательств по делу, суд правильно руководствовался кадастровой стоимостью земельного участка, та стоимость земельного участка, которая была указана в договоре между Гусевым Р.В. и Лукьяновым И.А., не имеет правового значения, исходя из предмета иска и существа заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы истцов, ни заемное обязательство, ни обязательство из неосновательного обогащения нельзя признать обеспеченным залогом (статья 334 ГК РФ), доказательства наличия залоговых правоотношений в деле отсутствуют, в силу закона залог в данном случае не возникает.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гусева Р. В. - Часовникова Д. И. и апелляционную жалобу истцов Лукьянова И. А., Лукьяновой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка