Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-4853/2021

Дело N 33-4853/2021

N 2-128/2020 (УИД 72RS0021-01-2019-003130-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                15 сентября 2021 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судей

Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.

при секретаре

Магдич И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Журат О.Г. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 октября 2020 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Журат (Гвоздевой) О.Г. к Доманову Ю.Н. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора - отказать.

Встречный иск Доманова Ю.Н. удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> по следующим координатам:

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Журат О.Г. и ее представителя Гевлич Э.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Доманова Ю.Н. - Антуфьевой М.А., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Журат (Гвоздева) О.Г. обратилась в суд с иском к Доманову Ю.Н. о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1 186 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, путем выноса поворотных точек 1, 7, 8 в натуре со следующими координатами: точка <.......> возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......> расположенным по адресу: <.......>, в том числе по переносу межевого забора по поворотным точкам 1, 7, 8, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оплату межевания в размере 4 500 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истцом 23 апреля 2019 г. по договору купли-продажи приобретен земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1 186 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <.......> указывала, что для уведомления органов местного самоуправления о планируемом строительстве индивидуального жилого дома истец обратилась в ООО "Альянс ГеоКад" с целью определения на местности зоны разрешенной застройки с учетом полученного градостроительного плана земельного участка от 31 мая 2019 г., по результатам выезда специалиста было установлено, что забор по смежной границе земельного участка истца и земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего ответчику, установлен с нарушением границ земельных участков и не соответствует данным кадастрового учета. В результате фактическая площадь земельного участка истца существенно уменьшилась, в том числе уменьшилась площадь разрешенной застройки. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> отказывается привести границы земельных участков в соответствие с данными государственного кадастрового учета (перенести забор), в том числе чинит препятствия, устраивает скандалы. Соглашение между истцом и ответчиком о восстановлении границ земельных участков и переносе забора не достигнуто. 17 июня 2019 г. истец обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, по факту рассмотрения данного заявления была назначена проверка на основании распоряжения органа государственного надзора от 8 августа 2019 г. <.......>-р, которая установила наличие нарушений Домановым Ю.Н. требований статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившихся в использовании части земельного участка истца, прилегающей к его земельному участку, в отношении Доманова Ю.Н. вынесено предписание устранить допущенные нарушения.

Ответчик Доманов Ю.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Журат (Гвоздевой) О.Г. (с учетом уточнений) о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости, о координатах характерных точек границ земельного участка, исключении из государственного реестра недвижимости координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, внесении координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> в государственный реестр недвижимости согласно координатам, определенным заключением судебной экспертизы. Исковые требования мотивированы тем, что Доманову Ю.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>, участок <.......>. Ранее смежный земельный участок имел кадастровый <.......>, который в последующем собственником земельного участка с целью продажи был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами <.......> и <.......> далее данные земельные участки были перераспределены и им присвоены кадастровые номера <.......> и <.......> Земельный участок с кадастровым номером <.......> в настоящее время принадлежит Журат (Гвоздевой) О.Г. на праве собственности. Земельный участок с кадастровым номером <.......> после перераспределения имеет неправильную форму, расширен по правой границе, в связи с чем истец предполагает, что после первого межевания для раздела земельного участка земельный участок с кадастровым номером <.......> имел ширину менее 20 м, в результате чего собственником было принято решение о перераспределении вновь образованных земельных участков. По причине неправильного образования нового земельного участка ответчик в настоящее время не может завершить строительство жилого дома, так как объект строительства располагается на расстоянии 0,5 м от фактической границы земельного участка (забора), что, по мнению истца, послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском. Указывает, что забор, располагающийся на смежной границе земельных участков, возведен и существует на местности более 15 лет, в 2016 г. забор был реконструирован, деревянная обшивка заменена на металлическую, при этом местоположение забора не изменилось. Обращает внимание на то, что межевание его земельного участка происходило после межевания участка с кадастровым номером <.......> таким образом, границы земельного участка были сформированы исходя из фактически существующих границ земельного участка с кадастровым номером <.......> При проведении межевых работ наложений земельных участков истца и ответчика установлено не было. По заключению кадастрового инженера от 26 июля 2019 г. истцом сделан вывод о том, что в настоящее время в ЕГРН содержатся недостоверные сведения в части координат фактического местоположения границ земельных участков истца и ответчика. Величина несоответствия данных, внесенных в сведения ЕГРН, - 2,6 м, смещение имеет место в западную сторону. Также аналогичное смещение координат границ выявлено по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами <.......>, <.......> При этом фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> с момента проведения уточнения границ земельного участка не менялись. Кадастровым инженером собственникам вышеназванных земельных участков рекомендовано внести изменения в данные ЕГРН в части координат местоположения границ земельных участков, в связи с выявленной реестровой ошибкой. Ссылается на то, что по заявлению истца кадастровым инженером Жальских И.Г. подготовлен межевой план, в котором координаты границ земельного участка с кадастровым номером <.......> определены по их фактическому местоположению, закрепленному забором, существующим на местности более 15 лет, однако ответчиком границы земельного участка не согласованы.

В ходе производства по делу судом в качестве соответчика привлечен Краснов В.П. (т.3, л.д.167).

Истец, ответчик по встречному иску (далее - истец) Журат (Гвоздева) О.Г., ее представитель Мальцева Н.В., в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признали.

Представители ответчика, истца по встречному иску (далее - ответчика) Доманова Ю.Н. - Доманова Л.Н., Антуфьева М.А., в судебном заседании требования встречного иска поддержали по изложенным в иске основаниям, первоначальный иск не признали.

Представитель ответчика Краснова В.П. - Занина И.В., в судебном заседании требования первоначального иска оставила на усмотрение суда, с требованиями встречного иска не согласилась.

Представитель третьего лица по первоначальному иску Стенникова А.Г. - Стенников А.А., в судебном заседании с требованиями первоначального иска не согласился, требования встречного иска поддержал.

Ответчики Доманов Ю.Н., Краснов В.П., третьи лица Сапожников С.Н., Скоробогатова Е.В., Стенников А.Г., представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области, Управление Росреестра по Тюменской области, департамента имущественных отношений по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Журат О.Г., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Полагает, что судом ошибочно определена граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......>. Отмечает, что согласно данным межевого плана от 3 февраля 2012 г., на основании которого определены границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, поворотной точкой н7 установлена стена дома ответчика, а поворотными точками н.8,9,10 межа со смежным земельным участком с кадастровым номером <.......>, принадлежащем истцу, от точки н7 до точки н8 указано расстояние - 6,03 м, при этом фактически же от поворотной точки н7 (от стены дома ответчика) до точки н8 (где расположен забор) - 8,60 м. Указывает, что местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> были установлены на основании указанного межевого плана, в связи с чем считать границей, разделяющей смежные земельные участки, объект искусственного происхождения (забор), ошибочно. Также считает ошибочным вывод экспертизы о том, что границы не менялись с момента уточнения границ земельного участка, ссылаясь на выявленные по результатам проверки Управления Росреестра по Тюменской области нарушения законодательства. Утверждает, что Доманов Ю.Н. самовольно и незаконно расширил границы своего земельного участка. Отмечает, что при уточнении границ Домановым Ю.Н. в межевом плане кадастрового инженера Жальских И.Г. площадь земельного участка уже составила 4 715 кв.м, при этом изначально по постановлению администрации ему было предоставлено 4 000 кв.м. Ссылается на необоснованность выводов заключения ООО "Тюмгеоресурс" о неизменности конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> указывая, что при определении фактических границ земельного участка экспертом конфигурация земельного участка изменена, исключена часть площади в размере 155 кв.м, измененная конфигурация полностью не соответствует всем учетным сведениям ЕГРН, что свидетельствует об умышленном уменьшении площади земельного участка Доманова Ю.Н. с целью показа законного увеличения его площади за счет площади земельного участка истца. Считает, что эксперты "подгоняли" показания площади земельного участка с кадастровым номером <.......> под данные ЕГРН, исключая часть площади в размере 155 кв.м, все равно сформировали площадь земельного участка в размере 4 674 кв.м, указывая при этом на реестровую ошибку и делая тем самым все заключение недостоверным, данные обстоятельства являются грубейшим нарушением, противоречащим зарегистрированным сведениям ЕГРН, однако суд данное обстоятельство критически не оценил. Отмечает, что построенный жилой дом на земельном участке истца соответствует указанным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет 10 декабря 2019 г., площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером <.......> с момента его приобретения по договору купли-продажи не менялась, результаты межевания и межевой план земельного участка истца никем не оспорены и недействительными в установленном порядке не признаны. Не согласна с выводом эксперта, что в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о координатах характерных поворотных точек, указывая, что в материалах дела имеются реестровые (кадастровые дела) всех земельных участков, начиная с 2003 г., с координатами характерных поворотных точек. Отмечает, что эксперт неоднократно указывает на отсутствие в материалах дела ключей перерасчета из местной системы координат с. Каменка в систему координат МСК ТО, эксперты не воспользовались правом ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов, чем нарушен принцип полноты исследования и ставит под сомнение достоверность заключения эксперта. Утверждает, что экспертами неверно определена фактическая площадь земельного участка, которая уменьшается более чем на 10% от общей площади, что нарушает права собственника. Полагает вывод эксперта о совпадении фактического местоположения земельного участка не соответствующим ни сведениям ЕГРН, ни фактическому расположению земельных участков на местности. Указывает на отсутствие оснований для вывода о наличии реестровой ошибки. Отмечает, что в тексте заключения отсутствует оценка точности выполненных геодезических измерений, отсутствует описание методики и вида топографической съемки, отсутствует указание на наличие лицензионных программных продуктов для обработки геодезических данных и последующего формирования планов, отсутствуют сведения о наличии спорной геодезической (межевой) сети или сведения о наличии базовой навигационной станции, в основу заключения положены замеры, установленные с выездом специалиста (геодезиста) на местность, однако в заключении эксперта отсутствуют какие-либо данные специалиста-геодезиста, который проводил эти замеры, а также отсутствует информация о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за внесение заведомо ложных сведений в межевой план, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайств истца об исключении заключения эксперта из числа доказательств, о вызове специалиста либо получения дополнительного заключения эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Доманов Ю.Н. в лице представителя Антуфьевой М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2021 г. решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Журат О.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. апелляционное определение от 24 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении спорной смежной границы между земельными участками, принадлежащими Журат О.Г. и Доманову Ю.Н., а также об отсутствии оснований для переноса ограждения, проходящего по смежной границе, указав, что они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая оценка, при этом, в обоснование отмены апелляционного определения суд кассационной инстанции указал на неверно выбранный судом способ исправления выявленной реестровой ошибки, отмечая, что при установлении факта наличия реестровой ошибки она должна быть исправлена по решению суда, а само по себе наличие такой ошибки в сведениях о границах земельного участка не может быть основанием для исключения сведений о местоположении границ участка без внесения верных координат характерных (поворотных) точек ее прохождения, поскольку влечет исключение таких основных сведений об объекте недвижимости как описание местоположение объекта недвижимости и его площади, что не позволяет определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи. Исходя из существа рассматриваемого спора, возникшего только между Журат О.Г. и Домановым Ю.Н., и установления судами наличия в сведениях ЕГРН о границах земельных участков сторон реестровой ошибки, которая подлежит исправлению, исключение из ЕГРН сведений о всех координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего истцу Журат О.Г., без установления новых границ, и установление новых границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего Доманову Ю.Н., не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов сторон заявленного спора в отношении спорной смежной границы двух земельных участков. Суд кассационной инстанции также указал, что из существа заявленных встречных исковых требований Доманова Ю.Н. следует, что спор у него возник только относительно смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <.......>, принадлежащего Журат О.Г., требований к иным смежным землепользователям Домановым Ю.Н. не заявлено, на нарушение ими (Красновым В.П. и органом местного самоуправления) прав на земельный участок Доманов Ю.Н. не ссылался, при этом наличие или отсутствие реестровой ошибки в границах земельного участка Журат О.Г., не являющихся смежными с участком Доманова Ю.Н., права и законные интересы последнего не затрагивает, в связи с чем надлежащим способом исправления реестровой ошибки по встречному иску является установление верных координат характерных (поворотных) точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......>

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Доманова Ю.Н., Краснова В.П., представителей третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, департамента имущественных отношений Тюменской области, третьих лиц Сапожникова С.Н., Скоробогатовой Е.В., Стенникова А.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика Доманова Ю.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений и с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Журат (до заключения брака - Гвоздева) О.Г. на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2019 г., заключенного между ней и Трофимовым В.В., является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1 186 кв.м, расположенного по адресу: <.......> (т.1, л.д.60-66, 151-152, т.3, л.д.228).

Также Журат О.Г. является собственником расположенного на данном земельном участке жилого дома, право собственности зарегистрировано 4 декабря 2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.3, л.д.163-165).

Ответчик Доманов Ю.Н. на основании свидетельства на право собственности за землю Серия <.......> <.......>, выданного 28 июня 1996 г., является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 4 674 кв.м, расположенного по адресу: <.......> (т.1, л.д. 50-59, 69-71).

Земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> являются смежными, сведения о их местоположении определены по результатам кадастровых работ и содержатся в ЕГРН.

Как следует из материалов реестрового дела на земельный участок истца с кадастровым номером <.......> местоположение земельного участка определено на основании межевого плана от 3 февраля 2012 г., выполненного кадастровым инженером Фальковой А.В. (т.1, л.д.67-86).

Земельный участок ответчика с кадастровым номером <.......> площадью 1 186 кв.м был образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> которые, в свою очередь, образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 3 500 кв.м, принадлежащего Трофимову В.В. на основании свидетельства на право собственности на землю от 9 февраля 1996 г., сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером <.......> внесены на основании межевого плана кадастрового инженера Лидерс Ю.В. от 2 апреля 2019 г. (т.2, л.д.76-92, т.1, л.д.129-141, т.2, л.д.141-145).

Как следует из заключения ООО "Тюмгеоресурс" от <.......>, в ЕГРН содержатся недостоверные сведения в части фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, а также смежного ему земельного участка, образованного ранее из земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> Величина несоответствия данных, внесенных в сведения в ЕГРН, составляет 2,6 м (величина смещения на кадастровом плане территории в сторону западного направления). Также данное смещение выявлено по отношению земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>. При этом, фактические границы земельного участка 72:17:0801003:108 с момента проведения уточнения границ земельного участка не менялись с северной, западной и восточной стороны (т.1, л.д.206-208).

<.......> государственным земельным надзором Управления Росреестра по Тюменской области Доманову Ю.Н. вынесено предписание со ссылкой на выявление нарушения требований статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившегося в использовании Домановым Ю.Н. дополнительного земельного участка, общей площадью 191 кв.м, в том числе частью земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 136 кв.м, частью земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 13 кв.м, частью земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 8 кв.м, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за данное нарушение предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2, л.д.43-45).

Собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 12 096 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, смежного с земельным участком, принадлежащим истцу Доманову Ю.Н., является Краснов В.П., привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика (т.3, л.д.112-132).

Согласно представленному в материалы дела межевому плану от 14 октября 2019 г., подготовленному кадастровым инженером Жальских И.Г. в связи с исправлением реестровой ошибки в площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> а также находящемуся в его составе заключению кадастрового инженера в площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> имеется реестровая ошибка, возникшая в связи с перерасчетом системы координат в систему МСК-1. При уточнении границ земельного участка их местоположение определялось с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок и фактического землепользования. Фактические границы земельного участка используются собственником более 15 лет, с момента предоставления ему данного земельного участка. В ходе кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки выявилась реестровая ошибка в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> По данной границе не имеется споров с собственником земельного участка. В ходе кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки выявилась реестровая ошибка в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> По данной границе имеется спор с собственником земельного участка. В ходе кадастровых работ было выявлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 4 674 кв.м, что соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН (т.2, л.д.1-16).

Согласно уведомлению регистрирующего органа от 6 ноября 2019 г. государственный кадастровый учет приостановлен в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером <.......> о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы учтенного земельного участка с кадастровым номером <.......> сведения о котором содержатся в ЕГРН (т.1, л.д.238).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 5 декабря 2019 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам ООО "Тюменская землеустроительная компания" (т.2, л.д.218-226).