Определение Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года №33-4853/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4853/2021
Дело N 33-4853/2021
УИД 36RS0001-01-2019-003436-41
Строка N 204г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2021 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре: Боброве А.Ю.,-
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-250/2020 по заявлению Дубиной Ольги Григорьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Дубиной Ольги Григорьевны к Побединской Светлане Васильевне о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе Побединской Светланы Васильевны на определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 01 июня 2021 года
(судья районного суда Скулкова Л.И.),
установил:
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
17 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Дубиной О.Г. к Побединской С.В. о взыскании неосновательного обогащения. Судом постановлено: взыскать с Побединской С.В. в пользу Дубиной О.Г. неосновательное обогащение - денежные средства в размере 93000 рублей, судебные расходы по возврату госпошлины в размере 2992 рубля 67 копеек, а всего 95992 рубля 67 копеек, взыскать с Побединской С.В. в пользу
Дубиной О.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2019 года по 15 ноября 2019 года в размере 89 рублей, а также за период с 16 ноября 2019 года по день исполнения решения суда
(л.д. 74-76).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от
03 сентября 2020 года решение Железнодорожного районного суда
города Воронежа от 17 марта 2020 года оставлено без изменения (л.д. 140-143).
Решение суда вступило в законную силу 03 сентября 2020 года.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от
17 февраля 2021 года решение Железнодорожного районного суда
города Воронежа от 17 марта 2020 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 03 сентября 2020 года оставлены без изменения (л.д. 179-182).
Дубина О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с
Побединской С.В. судебных расходов в размере 31 800 рублей (л.д. 186-187).
Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа
от 01 июня 2021 года заявление Дубиной О.Г. удовлетворено частично, с Побединской С.В. в пользу Дубиной О.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 216, 217-218).
В частной жалобе Побединская С.В. просит определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 июня 2021 года отменить, в удовлетворении заявления Дубиной О.Г. отказать (л.д. 224-226).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дубина О.Г. в ходе рассмотрения данного гражданского дела пользовалась услугами представителя по доверенности Новиковой Е.Н. (л.д. 11).
01 июля 2019 года между Дубиной О.Г. и Новиковой Е.Н. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 189).
Стоимость услуг представителя определена в п. 3.1 Договора на оказание юридических услуг от 01 июля 2019 года и составляет: составление документов правового характера, в том числе исковых заявлений, возражений на иск - 6 000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 6 000 рублей за каждый день занятости в суде, в суде апелляционной инстанции - 11 000 рублей за каждое заседание суда.
Всего Дубиной О.Г. понесены расходы в размере 30 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается актом оказанных услуг от
21 января 2020 года на сумму 12 000 рублей, от 20 февраля 2020 года на сумму 6000 рублей, от 5 марта 2020 года на сумму 6000 рублей, от 17 марта 2020 года на сумму 6000 рублей, расписками от 21 января 2020 года на сумму
12 000 рублей, от 20 февраля 2020 года на сумму 6000 рублей, от
5 марта 2020 года на сумму 6000 рублей, от 18 марта 2020 года на сумму
6000 рублей (л.д. 190-197).
Кроме того, Дубиной О.Г. понесены расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая объем и характер выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, и пришел к выводу о взыскании с Побединской С.В. в пользу Дубиной О.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере -
30 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта
2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям материального и процессуального законодательства.
Каких-либо оснований для снижения размера взысканной суммы или отказа в удовлетворении заявления частная жалоба не содержит.
Довод частной жалобы о том, что истец не доказал факт реальной оплаты юридических услуг, поскольку не представил доказательств исчисления и уплаты в бюджет НДФЛ с суммы вознаграждения представителя, а также не уплатил страховые взносы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт уплаты (неуплаты) НДФЛ не имеет правового значений для целей распределения судебных расходов по делу и не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по рассматриваемому заявлению о взыскании судебных расходов.
Не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов доводы жалобы относительно осуществления представителем Новиковой Е.Н. деятельности по оказанию юридических услуг и получении денежных средств без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Податель жалобы не учитывает, что в силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде по общему правилу могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
У суда отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.
Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда города Воронежа
от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Побединской Светланы Васильевны - без удовлетворения.
Судья: Г.Н. Бабкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка