Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-4853/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-4853/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.
Судей Корчагиной П.А., Гареевой А.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
с участием представителя истца 304 военной прокуратуры гарнизона ФИО5, действующего на основании доверенности
представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Тернейского районного суда Приморского края от 24 января 2020 года, которым исковые требования прокурора удовлетворены.
Постановлено взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета Тернейского района Приморского края в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, 1187472 рубля.
Со ФИО1 в доход муниципального бюджета Тернейского района взыскана государственная пошлина в размере 14137,36 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском о взыскании с ФИО1 в доход бюджета Тернейского муниципального района ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 1187472 рубля.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что постановлением судьи Тернейского районного суда Приморского края от 15 октября 2019 г., вступившим в законную силу 28 октября 2019 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.8.17 КоАП РФ, в связи с тем, что 06 сентября 2019 года в 02 часа 20 минут, в ходе осуществления рейдового мероприятия, на придомовой территории жилого дома по адресу: Приморский край, пгт. Терней, <адрес>А, был обнаружен автомобиль "Тойота Калдина" за рулем которого находился ФИО1
В ходе досмотра транспортного средства обнаружено 5 картонных коробок с водными биоресурсами, предположительно крабом волосатым четырехугольным.
В результате пересчета и осмотра было установлено, что в 5 коробках находились 173 особи краба волосатого четырехугольного. Каких-либо документов на данные ВБР ФИО1 предоставлены не были.
Прокурор указал, что размер ущерба, причиненного ФИО1 вследствие совершенного административного правонарушения, составляет 1187472 рубля, исходя из расчета, произведенного на основании утвержденных Постановлением Правительства РФ такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненного гражданином уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов (в редакции Постановления Правительства РФ от 03.11.2018г. N 1321).
В судебном заседании представитель 304 военной прокуратуры гарнизона заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивая на их полном удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражал. Пояснив, что ФИО1 не причастен к вылову краба и причинению ущерба.
Тернейский районный суд Приморского края от 24 января 2020 года принял указанное выше решение.
В своей апелляционной жалобе ответчик полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суду не представлено надлежащих доказательств о количестве ВБР, что ответчик не вылавливал краб и не может нести ответственность за действия третьих лиц. Обращает внимание, что судом не установлен срок давности вылова краба и не исключает, что краб мог быть выловлен в разрешенное для этого время. Полагает, что решение о взыскании причиненного ущерба принято без учета имущественного положения ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор считает принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на отмене принятого решения.
Представитель истца считал принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене. Поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.
Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 77 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом.
Статья 1 Федерального закона от 20.12.2014 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определяет рыболовство как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Из положений Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.
Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов, произведенную продукцию из водных биоресурсов, свидетельствует об их незаконной добыче и причинении ущерба водным биологическим ресурсам.
Из представленных материалов гражданского дела следует, что постановлением судьи Тернейского районного суда Приморского края от 15 октября 2019 г., вступившим в законную силу 28 октября 2019 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.8.17 КоАП РФ, в связи с тем, что 06 сентября 2019 года в 02 часа 20 минут, в ходе осуществления рейдового мероприятия, на придомовой территории жилого дома по адресу: Приморский край, пгт. Терней, <адрес>А, был обнаружен автомобиль "Тойота Калдина" за рулем которого находился ФИО1
В ходе досмотра транспортного средства обнаружено 5 картонных коробок с водными биоресурсами, предположительно крабом волосатым четырехугольным.
В результате пересчета и осмотра было установлено, что в 5 коробках находились 173 особи краба волосатого четырехугольного. Каких-либо документов на данные ВБР ФИО1 предоставлены не были.
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Учитывая, что ответчика были обнаружены незаконные уловы водных биологических ресурсов, доводы апелляционной жалобы о том, что он непосредственно добычу биоресурсов не осуществлял, не опровергают доводы искового заявления прокурора о причинении ущерба водным биологическим ресурсам РФ.
Поскольку в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, абз. 3 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, ответчик таких доказательств не представил, сумма ущерба правильно взыскана судом с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тернейского районного суда Приморского края от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
