Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 ноября 2020 года №33-4853/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N 33-4853/2020
г.Махачкала <дата>
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МК "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан" по доверенности ФИО2 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>,
установил:
Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3-К. о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
<адрес> г.Махачкалы от <дата>г. исковые требования Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан к ФИО4 и ФИО3 удовлетворены частично.
Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N от 13.04.2017г. по числу должников и восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительных листов по гражданскому делу N от 13.04.2017г., ссылаясь на то, что <дата> Кировским районным судом было вынесено решение по данному гражданскому делу.
Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД отказано.
В частной жалобе представитель МК "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан" по доверенности ФИО2 просит на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что гражданское дело с частной жалобой представителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан" по доверенности ФИО2 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.
В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).
При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.
Из материалов дела следует, что, поступившая <дата> в суд первой инстанции, частная жалоба подписана представителем МК "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан" по доверенности ФИО2
При этом, документ, подтверждающий полномочия представителя, оформленный в порядке ст. 53 ГПК РФ не представлен, не представлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
Из представленной в материалы дела копии диплома следует, что ФИО2 решением Государственной экзаменационной комиссии присвоена квалификация "учитель права", а не юрист.
По изложенным обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, в связи с чем, подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
гражданское дело с частной жалобой представителя МК "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан" по доверенности ФИО2 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в Кировский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка