Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4853/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4853/2020
30 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,
при секретаре Пестрячихиной М.Д.,
с участием истца Серкова Евгения Михайловича, представителя ООО "Элтехком-Волга ВП" Бобровской Марии Сергеевны, прокурора Четайкина А. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Серкова Е. М., возражениям на неё
на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.01.2020 года
гражданское дело по иску Серкова Е. М. к ООО "Элтехком-Волга ВП" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании выдать новую трудовую книжку, заверенную надлежащим образом, об определении места работы,
Заслушав доклад судьи Савинова К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серков Е.М. обратился в суд с иском к ООО "Элтехком-Волга ВП" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 21 января 2019 г. он работал в должности инженера-конструктора в ООО "Элтехком- Волга ВП". 20 мая 2019года на основании приказа [номер] от [дата] он был уволен с работы на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку специфика трудовой деятельности инженера-конструктора требует работы исключительно на компьютере с установленными программами AutoCad, OpenOffice, Skype и прочими, а результат выполненной работы являются файлы электронных версий проектно-конструкторской документации. Согласно п.2.4 трудового договора работник должен быть обеспечен всем необходимым для исполнения своих обязанностей. Истец считает, что не был обеспечен в ООО "Элтехком-Волга ВП" компьютером, программными средствами, прочими ресурсами и по этой причине в период с 21.01.2019 г. по 20.05.2019 г. работал по своему постоянному месту жительства по адресу: г.Н.Новгород ул. 40 лет Победы д.19 кв.112, используя при этом свой собственный компьютер и свободно распространяемые для работы программные средства, а также прочие собственные ресурсы: рабочую площадь, мебель, электроэнергию, доступ в интернет, справочную литературу. Данное обстоятельство было согласовано истцом при приеме на работу с директором Тарасовым М.И. и его непосредственным руководителем Шишкиным Е.В. в виде устной договоренности. В трудовом договоре место работы определено не было, служебным распоряжением и иным официальным образом место работы до истца доведено не было, положение о нормировании труда, правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию и прочие документы для ознакомления истец не получал и о дополнительных требованиях, помимо перечисленных в трудовом договоре, не знал. 08 мая 2019 года истец получил по электронной почте письмо с требованием дать объяснения по длительному отсутствию по месту работы в рабочее время с 06 мая по 08 мая 2019 года. Истцом даны были объяснения в виде ответного письма на имя Тарасова М.И., где было разъяснено, что в указанный период он выполнял работу, находясь на своем фактическом месте работы - на дому. В период с 08 мая по 20 мая 2019 года истец продолжал работать по фактическому месту работы на дому, никаких писем или телефонных звонков ему не поступало, каких-либо отчетов о его деятельности затребовано не было. 20 мая 2019 года истец получил по электронной почте уведомление о расторжении с ним трудового договора за прогул. Основанием явились акты отсутствия его по месту работы в рабочие дни с 06 мая по 20 мая 2019 года и служебные записки сотрудников ООО "Элтехком-Волга ВП". Однако никто из упомянутых сотрудников ООО "Элтехком-Волга ВП" по фактическому месту работы по адресу: [адрес], не был и зафиксировать фаты отсутствия истца на фактическом месте работы не мог.
Кроме того, по мнению истца, он был лишен возможности дать самостоятельные объяснения по существу актов от [дата] по причине его не ознакомления и невручения ему копий данных актов ни в виде печатных документов, ни в виде писем по электронной почте. Никаких замечаний, выговоров или иных взысканий по работе он не получал.
В связи с чем, истец просил восстановить его на работе в ООО "Элтехком-Волга ВП" в должности инженера-конструктора, взыскать с ответчика заработную плату за май 2019 г. пропорционально фактически отработанному времени в период с 01 мая по 20 мая 2019 г.; компенсацию за дни вынужденного прогула с 21 мая 2019г. по день восстановления на работе; компенсацию за задержку заработной платы с 21 мая 2019 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит:
- восстановить Серкова Е.М. на работе в ООО "Элтехком-Волга ВП" в должности инженера-конструктора;
- взыскать с ответчика заработную плату за май 2019г. пропорционально фактически отработанному времени в период с 01 мая по 20 мая 2019 г. в сумме 20000 рублей;
- взыскать с ответчика компенсацию за дни вынужденного прогула с 21 мая 2019 г. по 29.01.2020г. в сумме 335294 рублей;
- взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы с 21 мая 2019 г. по 29.01.2020г. в сумме 1760 рублей;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей;
- обязать ООО "Элтехком-Волга ВП" изготовить новую трудовую книжку, идентичную существующей трудовой книжке истца, но не содержащую запись о расторжении трудового договора согласно п.6 ст.81 ТК РФ;
- обязать ООО "Элтехком-Волга ВП" заверить содержание записей в трудовой книжке истца надлежащим образом;
- определить место работы истца в ООО "Элтехком-Волга ВП" фактический адрес проживания истца - [адрес]
Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 января 2020 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Серкова Е. М. к ООО "Элтехком-Волга ВП" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании выдать новую трудовую книжку, заверенную надлежащим образом, об определении места работы, - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Серкова Е.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что фактическим местом работы истца по договоренности с ответчиком являлось место жительства истца. Судом первой инстанции необоснованно не был допрошен свидетель Шишкин Е.В. Истец не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка.
Истец Серков Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Элтехком-Волга ВП" Бобровская М.С. доводы апелляционной жалобы отклонила, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям изложенным в возражениях.
Прокурор Четайкин А.В. доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям изложенным в возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 39 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
На основании ст. 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, приказом [номер] от [дата] истец принят на работу на должность инженера-конструктора в ООО "Элтехком-Волга ВП" постоянно с испытательным сроком 3 календарных месяца (л.д.44).
В этот же день - 21.01.2019г. с истцом был заключен трудовой договор [номер], согласно которому истец был принят на работу в качестве инженера-конструктора в ООО "Элтехком-Волга ВП" постоянно с испытательным сроком 3 календарных месяца с 21.01.2019 г. по 20.04.2019 г., ему была установлена форма оплаты труда с тарифной ставкой (окладом) 40000 рублей (<данные изъяты>).
Приказом директора ООО "Элтехком-Волга ВП" от [дата] [номер] истец был уволен 20.05.2019 г. по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.100). С приказом об увольнении истец ознакомлен лично 20.05.2019г. (л.д.100), трудовую книжку, содержащую запись об увольнении, Серков Е.М. получил 21.05.2019г. (<данные изъяты>).
Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая истцу в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что действительно имел место прогул, что является самостоятельным основанием для увольнения. Ответчиком не было допущено нарушений трудового законодательства при увольнении истца.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции считает, что он основан на правильном применении норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что 06.05.2019г. начальником КТВ Шишкиным Е.В. на имя директора ООО "Элтехком-Волга ВП" - М.И.Тарасова была составлена служебная записка [номер] об отсутствии Серкова Е.М. на рабочем месте без уважительной причины [дата] (<данные изъяты>), впоследствии аналогичные служебные записки [номер] от [дата] и [номер] от [дата] были составлены начальником КТВ Шишкиным Е.В. на имя директора ООО "Элтехком-Волга ВП" - М.И.Тарасова по той же причине (<данные изъяты>).
Также 13.05.2019 г. заместителем директора Коротковым С.В. на имя директора ООО "Элтехком-Волга ВП" - М.И.Тарасова была составлена служебная записка [номер] об отсутствии Серкова Е.М. на рабочем месте без уважительной причины 13.05.2019 г. с 8-00 ч. по 17-00 ч. (<данные изъяты>)
14.05.2019 г., 15.05.2019 г., 16.05.2019 г., 17.05.2019 г. и 20.05.2019 г. заместителем директора по экономике Глазковым А.А. на имя директора ООО "Элтехком-Волга ВП" - М.И.Тарасова была составлена служебная записка [номер], [номер], [номер], [номер], [номер] об отсутствии Серкова Е.М. на рабочем месте без уважительной причины в вышеуказанные дни с 8-00 ч. по 17-00 ч. (<данные изъяты>).
06.05.2019г., 07.05.2019 г., и 08.05.2019 г. заместителем директора С.В.Коротковым, заместителем директора по экономике А.А.Глазковым, начальником конструкторско-технологического бюро Е.В. Шишкиным, бухгалтером Н.С. Ледянкиной были составлены о подписаны акты об отсутствии Серкова Е.М. на рабочем без уважительных причин более 4-х часов (с 8-00 до 17-00), который не предупредил о своей неявке непосредственного руководителя (<данные изъяты>).
13.05.2019 г., 14.05.2019 г. 15.05.2019 г., заместителем директора С.В. Коротковым, заместителем директора по экономике А.А. Глазковым, заместителем директора по судостроению А.Ю. Кариловым, бухгалтером Н.С. Ледянкиной вновь были составлены акты об отсутствии Серкова Е.М. на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов (с 8-00 до 17-00), который не предупредил о неявке непосредственного руководителя (<данные изъяты>).
16.05.2019 г., 17.05.2019 г. 20.05.2019 г., заместителем директора по экономике А.А.Глазковым, заместителем директора по судостроению А.Ю. Кариловым, бухгалтером Н.С. Ледянкиной, руководителем проекта А.А. Мельниковым были составлены акты об отсутствии Серкова Е.М. на рабочем без уважительных причин более 4-х часов (с 8-00 до 17-00), не предупредив о неявке непосредственного руководителя (<данные изъяты>).
Таким образом, в период с 06.05.2019 г. по 08.05.2019 г., действительно имел место быть прогул, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, табелем учета рабочего времени (<данные изъяты>), а также показаниями свидетелей А.А. Глазкова и Н.С. Ледянкиной.
Истец в обосновании своей позиции ссылался на то, что в течении всего период работы у ответчика (21.01.2019 года по 20.05.2019 года) он работал на дому (своем рабочем месте) по договоренности с руководителем Работодателя, и как следствие никакого прогула не было. Причиной работы на дому в частности послужило отсутствия необходимых программных средств.
Между тем, ответчиком в дело представлены доказательства того, что с 2018 года в помещении проектно-конструкторского бюро ООО "Элтехком-Волга Военные Проекты" по адресу: [адрес], находятся 11 оборудованных всем необходимым рабочих мест для выполнения проектно-конструкторских работ (справка исх. [номер] от [дата], товарные накладные, счета-фактуры в деле) (<данные изъяты>). В частности Работодатель истца указывал, что в помещении ответчика находится крупноформатный плоттер для распечатки чертежей и схем.
Также в этом помещении создана рабочая сеть, которая состоит из основного сервера (на котором хранится вся информация, необходимая для выполнения работ) и подключенных к нему компьютеров и ноутбуков. Подключиться к этой сети возможно только находясь непосредственно в этом помещении и никаким другим удаленным способом, поскольку в договорах с Заказчиками обговорена ответственность за разглашение коммерческой <данные изъяты>.
Для выполнения необходимых работ ответчиком был заключен договор о предоставлении купленной ими лицензии программы ЗД моделирования судов NUPAS CADMATIC на время работы по заключенным контрактам. Предоставленная лицензия программы была установлена на сервер ООО "Элтехком-Волга Военные Проекты" и использовалась исключительно в офисе, удаленный доступ к работе в ней не возможен. Остальное необходимое для работ программное обеспечение не требуют специального лицензирования и свободны для скачивания из Интернет. Для удобства сотрудников допускалась работа на личных компьютерах и ноутбуках, которые использовались и подключались к рабочей сети непосредственно в помещении КТБ.
В материалы дела также представлено заявление Шишкина Е.В. - непосредственного руководителя истца, заверенное в нотариальной форме, из которого следует, что Серков Е.М. не мог надлежащим образом осуществлять свои трудовые обязанности находясь дома., с 06.05.2019 года по 08.05.2019 года он действительно отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин. Разрешения работать на дому Серкову Е.М. руководителем организации не давалось.
Таким, образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что у работодателя истца имелись все необходимые технические возможности для надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей. При этом, истец не мог осуществлять надлежащим образом свои трудовые функции находясь дома, в силу специфики своих обязанностей по должности инженер-конструктор.
Согласно п.11.5 трудового договора, на момент его подписания работник ознакомлен с действующими у работодателя локальными нормативными актами, в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка. В данной графе стоит собственноручная подпись истца.
Согласно п. 6.1. Правил внутреннего трудового распорядка - местом работы работника является офис ООО "Элтехком-Волга Военные Проекты", расположенный по адресу: г[адрес].
Кроме того, в соответствии с п. <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка, для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя, рабочий день работника устанавливается с 8.00 ч. до 17.00 ч., время перерыва для отдыха и приема пищи - в период с 12.00 ч. до 13.00 ч.
Таким образом, истец не мог не знать данное установленное для него место работы, рабочее время и время отдыха. Также истец в судебных заседаниях не оспаривал тот факт, что должностные обязанности инженера-конструктора ему были известны, так же, как и то, где находится офис ответчика.
Истцом в обоснование своей позиции не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что место работы Серкова Е.М. было определено сторонами за пределами офиса работодателя.
Ссылка истца на то, что он с 06.05.2019 года по 08.05.2019 года надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается распечаткой переписки через мессенджер Skype подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно нотариально заверенному заявлению Шишкина Е.В. вся переписка ООО "Элтехком-Волга ВП" ведется через электронную почту <данные изъяты>. У ответчика отсутствует Скайп, Вайбер, Яндекс Диск настроенный для дистанционной работы. Указанное подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, письмом [номер] от [дата].
Таким образом, изложенное выше не позволяет прийти к выводу, что представленная истцом переписки через мессенджер Skype осуществлялась непосредственно с работодателем. Сведений о том, что в период с [дата] по [дата] истец не находился на рабочем месте по уважительным причинам материалы дела не содержат.
Ответчиком установленная трудовым законодательством процедура увольнения была соблюдена. При увольнении с истцом был произведен полный расчет в виде выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 11657,56 рублей, с учетом удержания НДФЛ 13%, 1742 рубля, за 9,33 календарных дня, выданы документы, связанные с работой (<данные изъяты>). Факт получения данных денежных средств и документов истец подтвердил.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
