Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-4853/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-4853/2020
г. Воронеж 27.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре Боброве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ПАО "БыстроБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.02.2020,
(судья районного суда Шаповалова Е.И.),
установила:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-ДО/ПК в сумме основного долга в размере 316415,39 рублей, процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76454,99 рублей, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 29,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), расходов по уплате государственной пошлины в размере 13055,80 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль марки Лада Гранта 219010, цвет серый, 2013 года выпуска, N, номер двигателя 111866007355, с установлением его начальной стоимости, с которой начинаются торги, в размере 114004,80 рублей, указывая, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N-ДО/ПК на основании заявления ФИО1 Банк исполнил перед ответчиком обязательства в полном объеме. Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок. До настоящего времени задолженность ответчика перед банком по договору не погашена (л.д.5-6 т.1).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.02.2020 постановлено: исковые требования ПАО "БыстроБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-ДО/ПК в сумме основного долга в размере 316415,39 рублей, процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 76454,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7429,00 рублей, а всего - 400299,38 рублей.
Продолжить начисление процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 29,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Лада Гранта 219010, цвет серый, 2013 года выпуска, VIN NХТА219010D0181049, номер двигателя 11186600735, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
Требование об установление начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 114004,80 рублей, оставить без удовлетворения (л.д.201, 66-73 т.2).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения (л.д.1-21 т.2).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ФИО1 в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк" и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита заключен кредитный договор N-ДО/ПК, по которому банк обязался заемщику открыть счёт для совершения операций по кредитному договору и предоставить кредит для приобретения автомобиля марки Лада Гранта 219010, цвет серый, 2013 года выпуска, VINN, номер двигателя N, ПТС <адрес>, пробег свыше 1000 км в сумме 431086,96 рублей под 29,50% годовых, а заемщик - вернуть кредит и уплатить проценты за пользованием им путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, в размере 13840 рублей, за исключением последнего (12954,95 рублей) и первого (12917 рублей) платежей (л.д. 22-26).
ПАО "БыстроБанк" свои обязательства выполнило надлежащим образом: открыло ФИО1 банковский счёт N и зачислило на него предоставляемую в кредит денежную сумму 431086,96 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-42).
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N ФИО1 приобретен автомобиль Лада Гранта 219010, цвет серый, 2013 года выпуска, VINNN, номер двигателя N. Принадлежность данного транспортного средства ответчику подтверждена также паспортом транспортного средства N <адрес> и карточкой учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 52-53).
Выпиской по счету N подтверждается, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, необходимая ежемесячная сумма ко дню платежа по графику им на счет не вносится, что привело к образованию задолженности.
Из представленного суду расчета, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-ДО/ПК по сумме основного составляет 316415,39 рублей, по процентам за время пользования кредитом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 76454,99 рублей.
Указанный расчет задолженности районным судом проверен, признан арифметически правильным, у судебной коллегии оснований не доверять данному расчету не имеется, контррасчёт ответчик не представил, доказательств погашения имеющейся задолженности суду также не представил.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности выполнять кредитные обязательства в связи с состоянием здоровья, в соответствии с которым произошла утрата места работы и невозможностью трудоустроиться в настоящий момент, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не являются основаниями для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита.
Доводы апелляционной жалобы о наличии иных кредитных обязательств и имеющегося решения суда о взыскании задолженности по иному кредитному договору, судебной коллегией также отклоняются, поскольку заемщик при заключении кредитного договора, действуя разумно и осмотрительно, должен реально оценивать свою платежеспособность на весь период кредитования, проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиком ненадлежащим образом систематически, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, районный суд обоснованно пришел к выводу и об удовлетворении требований о обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Лада Гранта 219010, цвет серый, 2013 года выпуска, VINNN, номер двигателя 11186600735, принадлежащий ФИО1 на праве собственности путем продажи его с публичных торгов.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ПАО "БыстроБанк" образовавшейся задолженности.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, ФИО1 не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении им условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
