Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2021 года №33-4853/2020, 33-237/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-237/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Жильцову В.С. о возмещении ущерба, поступившее по апелляционным жалобам Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", Безнаевой Ю.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Жильцову В.С. о взыскании суммы ущерба в размере 609072 рублей 98 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9290 рублей 73 копеек.
Исковое заявление мотивировано тем, что 15 октября 2018 года вследствие нарушения правил дорожного движения Жильцовым В.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, был поврежден автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий ФИО1, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Жильцов В.С. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису N, потерпевший по факту страхового случая обратился в СПАО "Ингосстрах", 7 октября 2018 года автомобиль <данные изъяты> предварительно осмотрен, позднее были согласованы другие повреждения, ремонт автомобиля произведен в <данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1031002 рубля 98 копеек, платежным поручением N СПАО "Ингосстрах" перечислило <данные изъяты> денежные средства в размере 1009072 рубля 98 копеек, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО "Согаз", которое перечислило за Жильцова В.С. страховую сумму в размере 400000 рублей, на основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшаяся часть невозмещенного ущерба в размере 609072 рублей 98 копеек подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, 28 декабря 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без внимания.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца СПАО "Ингосстрах" не участвовал, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Жильцов В.С. исковых требований не признал, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании указал, что Безнаева Ю.А. занимается организацией поездок из <адрес> в <адрес>, после приобретения Безнаевыми автомобиля <данные изъяты> в 2016-2017 годах к нему позвонил Безнаев Е.М., супруг Безнаевой Ю.А., и предложил перевозить людей, на протяжении нескольких лет он неоднократно по заданию Базнаевой Ю.А. на принадлежащем ей автомобиле осуществлял перевозку пассажиров в <адрес> и обратно, деньги с пассажиров иногда собирал он, иногда - Безнаева Ю.А., с собранных денег он заправлял автомобиль, по приезду в <адрес> приезжал к Безнаевой Ю.А., отдавал ей деньги и чеки с заправки, а она уплачивала ему за работу вознаграждение в размере 5000 рублей. 15 октября 2018 года по поручению Безнаевой Ю.А. он выехал на автомобиле <данные изъяты> (восемьнадцатиместном) из <адрес> в <адрес>, пассажиров забирал в <адрес>, также по указанию Безнаевой Ю.А. забрал людей в <адрес>, деньги за проезд у пассажиров собирал он после их рассадки в салоне автомобиля, всего в салоне было 16 пассажиров, путевой лист выписан не был, имелись только документы на автомобиль и страховой полис, Безнаев Е.М. в тот день также выехал в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> В <адрес> по его (Жильцова В.С.) вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в объяснениях работникам ГИБДД он указал, что автомобиль используется в личных целях, поскольку желал помочь Безнаевой Ю.А. избежать ответственности за незаконное предпринимательство и за отсутствие страхования гражданской ответственности за жизнь и здоровье пассажиров.
Представитель ответчика Патраева Е.А. поддержала своего доверителя, указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Третье лицо Безнаева Ю.А. просила удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что Жильцов В.С. является приятелем ее мужа Безнаева Е.М., 15 октября 2018 года Безнаев Е.М. уехал в <адрес> на работу, повез на принадлежащем им автомобиле <данные изъяты> на работу бригаду людей. Около 9 часов к ней позвонил муж и сказал передать автомобиль <данные изъяты> Жильцову В.С., который уехал на их автомобиле, цель поездки Жильцова В.С. ей не была известна, перевозкой пассажиров она не занималась, Жильцов В.С. использовал их автомобиль бесплатно по своему усмотрению, какой-либо договор между ними не заключался, в связи с чем причиненный ущерб подлежит взысканию с Жильцова В.С., как с виновника дорожно-транспортного происшествия. Представители Безнаевой Ю.А. - Васильева Л.С. и Ческидова Л.Н. просили удовлетворить исковые требования, поскольку ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.
Третье лицо Безнаев Е.М., привлеченный к участию в деле на основании определения от 30.01.2020, в суд не явился, в возражениях на исковое заявление указал, что Жильцов В.С. использовал автомобиль <данные изъяты> в личных целях по своему усмотрению, в трудовых отношениях с ним не состоял, каких-либо поручений и заданий он не давал.
Третье лицо АО "Согаз", привлеченное к участию в деле на основании определения от 11.08.2020, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заедания, представителя в суд не направило.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Жильцову В.С. отказано.
В апелляционной жалобе с уточнениями СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что СПАО "Ингосстрах" перечислено <данные изъяты> за восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 15 октября 2018 года, произошедшего по вине Жильцова В.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, 1009 072 рубля 98 копеек, АО "Согаз" перечислило за Жильцова В.С. денежную сумму в размере 400000 рублей, оставшаяся сумма ущерба в размере 609072 рублей 98 копеек подлежит взысканию с виновника в дорожно-транспортном происшествии - Жильцова В.С. - на основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что доводы истца полностью проигнорированы судом, к рассмотрению дела судом допущен формальный подход.
В апелляционной жалобе с дополнениями Безнаева Ю.А. также ставит вопрос об отмене судебного акта и вынесении нового об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2018 года, признан Жильцов В.С., который при привлечении к административной ответственности указал об использовании автомобиля <данные изъяты> в личных целях, денежные средства у пассажиров автомобиля при следовании в <адрес> в указанный день также собирал Жильцов В.С., что свидетельствует об использовании автомобиля в личных целях, в трудовых отношениях с ней он не состоял, ответчиком по иску СПАО "Ингосстрах" является лицо, владеющее автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, т.е. Жильцов В.С. Признавая ее работодателем Жильцова В.С., суд не учел наличие трудовых отношений у Жильцова В.С. с <данные изъяты>, а факт трудовых отношений между ними не доказан. Жильцов В.С. при управлении автомобилем имел водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомобиля, полис ОСАГО без ограничения круга лиц, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания ущерба с водителя автомобиля.
В возражениях на апелляционные жалобы Жильцов В.С.просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что 15 октября 2018 года он выехал в <адрес> на принадлежащем Безнаевой Ю.А. автомобиле <данные изъяты> по заданию Безнаевой Ю.А., оказывал последней водительские услуги за вознаграждение в размере 5000 рублей; перевозку пассажиров по заданию собственника он осуществлял неоднократно, организацией маршрута, мест сбора пассажиров, их поиском занималась Безнаева Ю.А., он лишь выполнял обязанности водителя и получал вознаграждение от Безнаевой Ю.А.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СПАО "Ингосстрах" Новикова Е.О. поддержала апелляционную жалобу. Представитель ответчика Жильцова В.С. - Патраева Е.А. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 15 октября 2018 года в 16 часов 30 минут на <данные изъяты> Жильцов В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, который от удара совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2018 Жильцов В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису N по рискам "ущерб" и "ущерб без документов и ключей".
17 октября 2018 года ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в <данные изъяты> составила 1031002 рубля 98 копеек, платежным поручением N от 24.12.2018 СПАО "Ингосстрах" перечислило <данные изъяты> денежные средства в размере 1009072 рубля 98 копеек.
АО "Согаз", в котором была застрахована автогражданская ответственность Жильцова В.С., перечислило истцу 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.
Невозмещение Жильцовым В.С. в добровольном порядке оставшейся суммы ущерба в размере 609072 рублей 98 копеек послужило поводом для обращения СПАО "Ингосстрах" с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N является Безнаева Ю.А., которой автомобиль использовался для перевозки пассажиров с целью получения прибыли, для этих целей за вознаграждение ею был привлечен Жильцов В.С., управлявший автомобилем 15 октября 2018 года в момент дорожно-транспортного происшествия на основании гражданско-правового договора по заданию и в интересах собственника Безнаевой Ю.А., в связи с чем владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный Жильцовым В.С. вред, является Безнаева Ю.А.
Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Оспаривая решение суда, Безнаева Ю.А. указывает на то, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на Жильцова В.С., поскольку он на законных основаниях управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2).
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Установлено, что Безнаева Ю.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, в собственности Безнаевой Ю.А. также имеется транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N.
Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> серии N от 08.05.2018 оформлен на неограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
На момент произошедшего 15 октября 2018 года дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим Безнаевой Ю.А., управлял Жильцов В.С.
Право оценки доказательств принадлежит суду (ст.67 ГПК РФ).
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 05.06.2012).
С учетом приведенных выше нормативных положений и разъяснений, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт управления ответчиком Жильцовым В.С. автомобилем <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что он являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.
Из пояснений Безнаевой Ю.А., данных в суде первой инстанции, следует, что, являясь собственником транспортного средства, она по просьбе супруга Безнаева Е.М. 15 октября 2018 года передала транспортное средство <данные изъяты> Жильцову В.С., договор аренды с ним не заключала, доверенность не выписывала, каких-либо документов при этом не оформлялось.
Вместе с тем из пояснений ответчика Жильцова В.С., являющихся доказательством с точки зрения ч.1 ст.55 ГПК РФ, следует, что 15 октября 2018 года транспортным средством управлял по заданию собственника Безнаевой Ю.А. с целью перевозки пассажиров из <адрес> в <адрес>, за указанные водительские услуги Безнаева Ю.А. должна была ему выплатить вознаграждение в размере 5000 рублей.
Указанные пояснения согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.
Так, допрошенный судом свидетель ФИО2 показал, что с бригадой из 6-7 человек ездит на работу в <адрес>, кто-нибудь из бригады заранее звонит к Безнаевым и договаривается о поездке, один раз в <адрес> ездил с Жильцовым В.С., с Безнаевым Е.М. ездил 4-5 раз или в <адрес> или обратно, проезд в одну сторону стоит 1200-1300 рублей, их водитель довозил до места и уезжал обратно.
Свидетель ФИО3 показал, что Безнаев Е.М. постоянно возил его с бригадой на автомобиле <данные изъяты> в <адрес> на вахту, при этом он или кто-нибудь из бригады заранее договаривался с Безнаевым Е.М. о времени и месте сборов, за перевозку платили 1500 рублей, деньги отдавали водителю, иногда (3-5 раз) их отвозил Жильцов В.С., который управлял другой автомашиной.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 15 октября 2018 года с Безнаевым Е.М. выехал в <адрес> на работу, подъезжая к <адрес> Безнаеву Е.М. позвонили и сообщили, что другая машина <данные изъяты> под управлением Жильцова В.С. попала в аварию, тогда они развернулись, поехали обратно к месту дорожно-транспортного происшествия и забрали пассажиров Жильцова В.С. После Безнаев Е.М. вновь поехал на место аварии с целью организации транспортировки машины в <адрес>.
Свидетель ФИО5 также показала, что является индивидуальным предпринимателем по пассажирским перевозкам, с 1 апреля 2016 года у нее работает Жильцов В.С. водителем маршрутного такси, Жильцов В.С. неоднократно отпрашивался у нее с работы с целью перевозки людей на автомашине Безнаевых в <адрес>, за что Жильцов В.С. получал вознаграждение.
Нельзя не принимать во внимание и косвенные доказательства, которые свидетельствуют о том, что как в день происшествия, так и ранее (14.10.2018) имели место неоднократные телефонные переговоры между Жильцовым В.С. и Безнаевыми, и именно Безнаевым Е.М. пассажиры автомобиля <данные изъяты> под управлением Жильцова В.С. после происшествия были доставлены до места назначения, именно Безнаев Е.М. организовал эвакуацию автомобиля с места происшествия.
Приведенные выше доказательства однозначно свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> Безнаевой Ю.А. использовался с целью перевозки пассажиров, для этих целей с целью получения водительских услуг за вознаграждение ею 18 октября 2018 года был привлечен Жильцов В.С.
С учетом указанных доказательств следует признать, что водитель Жильцов В.С. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 и ст.1068 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию Безнаевой Ю.А. в интересах последней с единственной целью по перевозке пассажиров в <адрес>. Тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял Жильцов В.С., по вине которого и произошло дорожно-транспортное происшествие, само по себе достаточным основанием для взыскания ущерба в пользу СПАО "Ингосстрах" с него не является.
Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Таких доказательств собственником транспортного средства Безнаевой Ю.А. не представлено, на выбытие транспортного средства из своего обладания в результате противоправных действий Безнаева Ю.А. также не ссылалась.
Безнаева Ю.А. в апелляционной жалобе также ссылается на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Жильцов В.С. указал об использовании транспортного средства в личных целях. Однако содержащиеся в объяснениях Жильцова В.С. от 15.10.2018 сведения о том, что "транспортное средство используется в личных целях" в свете изложенного выше и с учетом приведенных доказательств свидетельством использования автомобиля ответчиком по своему усмотрению и в своих собственных интересах не является.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что между собственником автомобиля Безнаевой Ю.А. и Жильцовым В.М. имели место гражданско-правовые отношения, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 15 октября 2018 года Жильцов В.С., выполняя задание Безнаевой Ю.А. по перевозке пассажиров на представленном ею же автомобиле, считался законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.
Исходя из положений ст.1068 и ст.1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности в юридически значимый период являлась Безнаева Ю.А.
Соответственно, иск, предъявленный СПАО "Ингосстрах" к Жильцову В.С., правомерно признан судом не подлежащим удовлетворению.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судом не допущено. Аргумент представителя СПАО "Ингосстрах" о необходимости привлечения к участию в деле ФИО5 во внимание принят быть не может, поскольку рассматриваемый спор, исходя из оснований и предмета иска, прав и интересов указанного лица не затрагивает, исковые требования предъявлены к Жильцову В.С. как к лицу, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в юридически значимый период ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей по трудовому договору с ФИО5 не находился, на такие обстоятельства истец в иске также не ссылался, однозначно установлено, что Жильцов В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия действовал по заданию Безнаевой Ю.А. по перевозке пассажиров и действовал в интересах последней.
Таким образом, проверив судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" и Безнаевой Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка