Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-4853/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2019 года Дело N 33-4853/2019
Судья ФИО4 Дело N 33-4853 /2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.
судей Шерстневой А.А. и Щелканова М.В.
при секретаре Поповой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Подоровой Е.И. - Тырина С.А. на решение Сыктывкарского городского суда от 27 мая 2019 года, по которому постановлено:
Отказать Подоровой ... в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Подоровой Е.И. - Тырина С.А., представителя ответчика Потолициной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подорова Е.И. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 150 735 руб. страхового возмещения и штрафа, указав в обоснование иска, что ответчик не произвел ремонт автомобиля в установленные срока вопреки условиям договора добровольного страхования имущества.
В судебном заседании, открытом 20.05.2019 в 10-30 и продолженном после перерыва 24.05.2019 представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания страхового возмещения, указывая, что истец не предоставила свой автомобиль на ремонт.
Истец и представитель третьего лица ООО "Авторесурс Сервис" в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определилрассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Подоровой Е.И. - Тырина С.А поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с необоснованным отказом в иске.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд сделал вывод, что истец, получив в установленные сроки направление на ремонт транспортного средства, автомобиль для ремонта не предоставила.
Данный вывод суд сделал без учета фактических обстоятельств спора и требований закона.
Из материалов дела следует, что в собственности Подоровой Е.И. находится автомобиль ...
09.04.2018 между СПАО "Ингосстрах" и Подоровой Е.И. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску Ущерб на страховую сумму 1 914 000 руб. со сроком действия до 08.04.2019.
Страхователем при заключении договора была оплачена страховая премия в размере 51 106 руб.
Страховым полисом предусмотрен способ выплаты страхового возмещения в натуральной форме.
17.01.2019 в период действия договора страхования автомашина получила технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО "ЦНЭ "Партнер-Оценка" составляет 150 735 руб.
18.01.2019 Подорова М.И. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.
21.01.2019 СПАО "Ингосстрах" произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, выдал потерпевшей направление на ремонт на СТОА ООО "Авторесурс Сервис", с которым у страховщика заключен договор на ремонт автомобилей.
До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен.
11.03.2019 Подорова Е.И. направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с нарушением срока ремонта.
Письмом от 27.03.2019 в удовлетворении предъявленной претензии страховщиком было отказано.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно статье 13 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года N, 3, объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества - транспортного средства, дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве.
Гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия являются страховыми случаями по договору страхования (статья 18 Правил страхования).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что стороны при заключении договора страхования установили порядок возмещения ущерба в натуральной форме - посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика (статья 68 Правил страхования).
Отказывая в удовлетворении требований суд сделал вывод, что срок для проведения ремонта в качестве страхового возмещения ответчик не нарушил, указав, что с момента согласования с ремонтной организацией объемов ремонта и его стоимости до информирования истца о необходимости представить автомобиль га СТО установленный законодательством о защите прав потребителей срок - 45 дней не пропущен.
При этом суд исходил того, что ответчик согласовал с ремонтной организацией предварительного расчета 6 февраля 2019 года, в истец была проинформирована о необходимости представить автомобиль для ремонта на станцию 11 марта 2019 года.
Однако, по мнению судебной коллегии, с судом не учтены следующее.
В соответствии со статьей 62 Правил страхования установлен срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате - не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов.
Указанными Правилами страхования конкретный срок проведения ремонта поврежденных автомобилей установлен не был.
Следовательно суд правомерно применил по аналогии норму части 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с абзацем 2 п.2 ст. 68 Правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) Страховщика организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Смета на ремонт действительна к предъявлению в ремонтную организацию в течение указанного в ней срока.
Как следует из материалов дела, направление на ремонт ответчиком Подоровой Е.И. было выдано после осмотра автомобиля 21 января 2019 года, т. е. через три дня после обращения застрахованного к страховщику,
22 января 2019 года Подорова Е.И. предоставила автомобиль в соответствии с направлением страховщика в ООО "Авторесурс" для ремонта, и ей было предложено ожидать согласования суммы ремонта со страховщиком
В этот же день от ООО "Авторесурс" были направлены документы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на согласование к Страховщику ( л.д. 56-59).
Ответ на это обращение Страховщик направил на СТО только 5 февраля 2019 года (л.д.60).
Из системного толкования положений пунктов 62 и 68 Правил страхования, следует, что в течение 30 рабочих дней Страховщик должен решить все вопросы, необходимые для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения, его размере, в том числе и в натуральной форме, и только после этого выдавать направление на ремонт.
Никаких положений, предусматривающих возможность исчисления сроков ремонта с момента согласования расходов на ремонт Правила страхования не содержат.
Поскольку к моменту информирования истца о необходимости предоставить автомобиль для ремонта на СТО прошло более 45 дней, и к этому времени Подорова Е.И. уже направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с нарушением срока ремонта, вывод суда об отсутствии нарушений прав истца на своевременное страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества является ошибочным, в связи с чем решение суда об отказе в иске Подоровой Е.И. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении ее требований.
Так как каких-либо возражений относительно суммы восстановительного ремонта, определенной по заключению ООО "ЦНЭ "Партнер-Оценка" в 150 735 руб. ответчик не представил, судебная коллегия полагает возможным взыскать именно эту сумму.
Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, что составляет 75 367,50 руб.
Руководствуясь ст.327,328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда от 24 мая 2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение:
Иск Подоровой ... к ПАО "Ингосстрах" удовлетворить.
Взыскать с ПАО "Ингосстрах" в пользу Подоровой ... 150735 рублей страхового возмещения, 75 367,50 рублей штрафа.
Взыскать с ПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 5641 рубль.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
