Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 года №33-4853/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-4853/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Филимоновой И.В.,
судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева Константина Владимировича к Будкову Артуру Ивановичу, Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике, Министерству сельского хозяйства Чувашской Республики об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Николаев К.В. обратился в суд с иском к Будкову А.И., Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике, Министерству сельского хозяйства Чувашской Республики об освобождении автомобиля марки ..., 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ... ..., номер кузова ..., цвет синий, от ареста и запрета на регистрационные действия, наложенных постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2018 года в рамках уголовного дела.
В обоснование заявленного требования Николаев К.В. указал, что 20 декабря 2017 года он приобрел у Будкова А.И. указанный выше автомобиль стоимостью 960000 руб., о чем был составлен договор купли-продажи, в котором отражен факт передачи денег и имущества. С этого дня он в полном объеме нес бремя содержания автомобиля, проводил его техническое обслуживание и ремонт, пользовался услугами автостоянки, что подтверждается соответствующими актами и справкой. Поскольку автомобиль был приобретен в целях перепродажи, с заявлением о регистрации права собственности на него и замене регистрационных данных в органы ГИБДД МВД по Чувашской Республике он не обращался. 15 мая 2018 года от потенциального покупателя ему стало известно о том, что постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 17 апреля 2018 года установлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Будкова А.И. Истец обратился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике с ходатайством об отмене установленных ограничений, однако в этом ему отказано со ссылкой на то, что арест на транспортное средство наложен для последующего погашения ущерба, причиненного Будковым А.И. бюджету республики.
В суде первой инстанции истец Николаев К.В. и его представитель Майоров Н.О. заявленный иск поддержали.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике в судебном заседании не участвовал, представив отзыв на иск, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по заявленному спору не является.
Ответчик Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике Казанкова Е.В. в удовлетворении заявленного требования просила отказать, указывая, что вопрос о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела, должен рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2019 года исковые требования Николаева К.В. к Будкову А.И., Министерству сельского хозяйства Чувашской Республики удовлетворены, постановлено освободить легковой автомобиль марки ..., 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ... ..., номер кузова ..., цвет синий, от ареста и запрета на регистрационные действия, наложенных на основании постановления Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2018 года. В удовлетворении исковых требований Николаева К.В. к Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике просит обжалуемое решение в удовлетворенной части иска отменить и принять в указанной части новое решение о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела. Также в обоснование жалобы указано, что арест на имущество Будкова А.И., в том числе на принадлежащий ему спорный автомобиль, был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, и каких-либо ограничений для этого в материалах уголовного дела не имелось. При составлении протокола о наложении ареста присутствовал сам Будков А.И., который не сообщил следователю о наличии договора купли-продажи, в связи с чем можно сделать вывод о том, что воля сторон была направлена не на совершение возмездной сделки купли-продажи автомобиля, а на освобождение имущества Будкова А.И. от ареста, соответственно, данная сделка является мнимой и не влечет юридических последствий. Поскольку у истца не возникло право собственности на спорный автомобиль, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике Казанкова Е.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Истец Николаев К.В. и его представитель Майоров И.О. апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2017 года между Будковым А.И. (продавец) и Николаевым К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ... ..., номер кузова .... Стоимость автомобиля составила 960 000 руб.
Исходя из договора купли-продажи от 20 декабря 2017 года покупатель передал продавцу денежные средства и получил транспортное средство. При этом перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД не была произведена.
17 апреля 2018 года в рамках уголовного дела в отношении Будкова А.И. на основании постановления Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2018 года следователем-криминалистом Канашского МРСО СУ СК России по Чувашской Республике был наложен арест на имущество, принадлежащее Будкову А.И., в том числе, на спорный автомобиль ....
Ссылаясь на нарушение своих прав как собственника данного автомобиля, истец обратился в суд с заявленным требованием.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о доказанности принадлежности спорного транспортного средства истцу, так как с момента его приобретения по договору купли-продажи от 20 декабря 2017 года истец владеет данным автомобилем, несет бремя его содержания.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств во взаимосвязи с нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Основанием для освобождения имущества от ареста является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Транспортные средства относятся к движимому имуществу, следовательно, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, регистрация (изменение) данных о собственнике транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на транспортное средство.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Поскольку доказательствами, представленными истцом Николаевым К.В. суду первой и апелляционной инстанций, подтверждается реальный характер сделки и фактическая передача ему как новому владельцу спорного автомобиля и документов на него (паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства) до наложения ареста на данный автомобиль Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики, а также нахождение автомобиля в фактическом пользовании истца, осуществление им действий по техническому обслуживанию, ремонту, страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе третье лицо, судебная коллегия не находит.
Ссылка в апелляционной жалобе на мнимость договора купли-продажи спорного автомобиля от 20 декабря 2017 года судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств в подтверждение данного довода апеллянтом не представлено и в материалах дела не имеется.
Следует также отметить, что указанный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, сторонами исполнен. Данных о том, что спорное транспортное средство было приобретено преступным путем либо на денежные средства, добытые преступным путем, также не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Будков А.И. при составлении протокола о наложении ареста не сообщил следователю об отчуждении спорного автомобиля истцу, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о его воле, направленной не на совершение сделки.
Напротив, как видно из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 декабря 2018 года по другому делу по иску Николаева К.В. к Будкову А.И. о признании права собственности на спорный автомобиль на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 20 декабря 2017 года, ответчик Будков А.И. заявленный Николаевым К.В. иск признал. Суд апелляционной инстанции в рамках указанного гражданского дела, придя к выводу о том, что в спорной ситуации истец должен был обращаться с иском об освобождении имущества от ареста, оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска, указав ему на возможность восстановить свои права другим способом, чем истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, подлежал разрешению исключительно в порядке уголовного судопроизводства, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Выводы суда данные доводы не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с ними.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Филимонова
Судьи А.Е. Спиридонов
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка