Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4853/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4853/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Бирюковой Е.А.,
судей краевого суда Михеева С.Н. и Карабельского А.А,
при ведении протокола помощником судьи Прозоровской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 декабря 2019 года гражданское дело по иску Малюка В. Ю. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в <адрес> о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Костенко А.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от 20 июня 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Малюка В. Ю. материальный вред в размере 56773 рублей, штраф в размере 28386 рублей, судебные расходы за составление экспертизы в размере 7000 рублей и оформление доверенности в размере 1600 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход городского округа "<адрес>" государственную пошлину в сумме 1903,19 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Малюк В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Дукато, гос. номер N, под управлением Кравчука А.А., принадлежащий Малюку В.Ю. на праве собственности, и автомобилем Инфинити, гос. номер N, под управлением Бодрова А.Ю., принадлежащим на праве собственности Старицыну Д.А. В указанном ДТП, произошедшем по вине водителя Бодрова А.Ю., автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Инфинити застрахована в ПАО "Росгосстрах".
На основании заявления истца ответчик произвел страховую выплату в размере 150500 рублей, с размером которой истец не согласился, на основании чего была проведена независимая оценка ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО "ГудЭксперт-Чита" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 207273,88 рублей, в связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 56 773 рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы в размере 7000 рублей за составление экспертного заключения, 15000 рублей за оказание юридических услуг, оплата услуг нотариуса 1600 рублей (л.д.3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.183-187).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Костенко А.А. в апелляционной жалобе просит его полностью отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции не дано оценки экспертному заключению ООО "ТК СервисРегион", на основании которого осуществлена страховая выплата, а также представленной стороной ответчика рецензии, выполненной экспертом ООО "ТК Сервис Регион", на экспертное заключение ООО "ГудЭксперт-Чита", согласно которой представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.
Так же указывает, что суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа должен был применить положения ст. 333 ГК РФ, так как взысканный размер явно несоразмерны нарушенному обязательству, о чем стороной ответчика заявлялось в суде первой инстанции.
Расходы на оплату услуг представителя должны быть уменьшены до разумных пределов с учетом продолжительности и сложности дела, незначительную правовую подготовку и затраченное время.
Расходы на проведении экспертизы также должны быть уменьшены с учетом требований разумности и справедливости. В материалы дела ответчиком представлялись доказательства чрезмерности и необоснованности требований о взыскании расходов на оплату экспертизы. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание среднерыночная стоимость услуг по проведению независимых технической экспертизы в <адрес>. Указывает, что п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. Таким образом, в данном случае закон не позволяет потерпевшему самостоятельно производить независимую экспертизу.
Судом необоснованно отклонен довод ответчика, о том, что расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей удовлетворению не подлежат. Обращает внимание, что в решение суда первой инстанции не отражено, что доверенность выдана на представление интересов именно по настоящему делу (л.д.196-203).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Малюка В.Ю. - Нечухаева А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> Бодров А.Ю., управляя автомобилем марки Инфинити, гос. номер N, принадлежащим на праве собственности Старицыну Д.А., на перекрестке по <адрес> в <адрес> в нарушение Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Фиат Дукато, гос. номер N, под управлением Кравчука А.А., принадлежащий Малюку В.Ю. на праве собственности, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.52).
В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения (л.д.55-56)
Гражданская ответственность Старицына Д.А. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (60).
<Дата> Малюк В.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", предоставив полный комплект документов (л.д.90-92). Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 150500 рублей (л.д.112).
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимым экспертам ООО "ГудЭксперт-Чита", согласно заключению N от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 207273,88 рублей (л.д.13).
<Дата> в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения (л.д.113, 140).
Полагая, что права истца нарушены, поскольку не в полном объеме оплачено страховое возмещение, Малюк В.Ю. обратился в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 935, 940, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", приняв во внимание заключение экспертизы ООО "ГудЭксперт-Чита", установив факт неисполнения страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения истцу, пришел к выводу о правомерности его требований, на основании чего взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" с учетом ранее выплаченной в добровольном порядке суммы страховое возмещение, доплату страхового возмещения в размере 56773 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО "ГудЭксперт-Чита", дав оценку указанному доказательству по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Правила проведения независимой технической экспертизы, методика ее проведения утверждаются Банком России.
Приведенные нормативные положения устанавливают, что предварительно, до принятия решения о страховом возмещении вреда, причиненного автомобилю, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик обязан проверить отсутствие обстоятельств, исключающих такой порядок возмещения вреда, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 названного Закона, в том числе полную гибель автомобиля, для чего организовать проведение независимой технической экспертизы в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России.
В нарушение указанных положений закона ответчик не организовал проведение независимой технической экспертизы в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, вместо этого ООО "ТК Сервис Регион" по поручению ответчика составило калькуляцию N по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.108-109).
Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "ГудЭксперт-Чита"N от <Дата>, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая составила 207273,88 рублей.
Данное заключение было подготовлено экспертом-техником Арслановым И.Г., который включен в государственный реестр экспертов - техников, имеет стаж работы по специальности с 2014 года, в связи с чем, сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду стороной ответчика не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, оспаривая приведенное заключение эксперта, представил рецензию ООО "ТК Сервис Регион", из которого следует, что решение о необходимости одновременной замены деталей подвески разом, зафиксированное в акте осмотра, принятое без измерения углов установки колес, без их последующей регулировки, а также необоснованно назначены работы по устранению перекоса передней левой и передней правой дверей, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике.
Положениями п. 1.6 Единой методики предусмотрено, что в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения.
Согласно акту осмотра ООО "ГудЭксперт-Чита" от <Дата> N (л.д.14) были обнаружены повреждения, в частности деформация балки передней подвески, деформация и задиры лакокрасочного покрытия передней левой двери, задиры лакокрасочного покрытия передней правой двери, нарушение зазоров передней правой и передней левой дверей автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании помощник эксперта - техника Ванюшин С.В., принимавший участие в проведении экспертизы, составлении акта осмотра автомобиля истца, поддержал составленное экспертное заключение, подтвердил необходимость проведения спорных работ.
Таким образом, представленную стороной ответчика рецензию ООО "ТК Сервис Регион" на экспертизу ООО "ГудЭксперт-Чита" суд правомерно не принял во внимание. В отличие от заключения экспертизы, закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.
Подвергая сомнению результаты экспертизы по основаниям, изложенным в представленной ответчиком в суд первой инстанции рецензии, ответчик не представил доказательств ее недостоверности, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.
Поскольку нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о страховом возмещении, суд взыскал с ответчика штраф в размере 28386 рублей, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,
Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании вышеприведенных разъяснений и норм права при взыскании штрафа суду необходимо было руководствоваться положениями п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона, в связи с чем, из мотивировочной части решения суда подлежит исключить указание на п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, решение суда в части взыскания суммы штрафа изменению не подлежит, поскольку его размер с учетом приведенных выше положений судом определен верно, в размере 28386 рублей.
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требование о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что истцом понесены документально подтвержденные расходы на проведение досудебной оценки, и указанные расходы являлись необходимыми для защиты прав истца.
Довод заявителя жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг эксперта отклоняется судом апелляционной инстанции, представление ответчиком письма с указанием иных цен за составление экспертного заключения, чем заявлено истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку до указанной суммы. Кроме того, оснований считать недоказанным размер убытков по представленным в материалы дела доказательствам не имеется.
Экспертом была проведена работа, стоимость которой подтверждена документально. Тогда как право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае страховщик, получив заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, не организовал и не провел независимую экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта автомобиля с целью определения размера страховой выплаты. При таких обстоятельствах расходы истца на проведение оценки являются убытками, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя и необоснованном взыскании расходов на оформление доверенности заслуживает внимания.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Малюка В.Ю. удовлетворены в полном объеме.
Защиту интересов истца при рассмотрении данного дела осуществлял Нечухаев А.В., за услуги которого Малюком В.Ю. оплачено 15000 рублей, что подтверждается распиской от <Дата>. Как следует из содержания данной расписки, Нечухаев А.В. за указанную сумму обязался оказать следующие услуги: подача документов в страховую компанию, составление и предъявление в страховую компанию претензии, составление искового заявления, получение решения суда, исполнительного листа, его предъявления для исполнения в службу приставов (л.д.35).
Материалами дела подтверждается, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции от <Дата>, от <Дата> (л.д.81, 180-181).
Разрешая требование Малюка В.Ю. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканной в пользу истца суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая ее необоснованной, определенной без учета объема выполненной представителем работы, категории спора и требований разумности.
Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом в рамках вышеназванного гражданского дела расходов по оплате услуг представителя, исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, судебная коллегия полагает определить размер по оплате услуг представителя 10000 рублей, что в наибольшей степени соответствует требованиям разумности, с учетом реально затраченного времени представителем.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание широкий спектр полномочий представителя истца, указанных в доверенности от <Дата>, а именно представление интересов Малюка В.Ю. в органах исполнительной власти, организациях, государственных учреждениях, органах ГИБДД, ЗАГСа, органах прокуратуры, суде общей юрисдикции, судебных участков мировых судей, арбитражном суде, третейском суде и т.д., несмотря на указание в доверенности на представление истца по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <Дата>, нельзя утверждать, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, на основании чего, у суда отсутствовали основания для признания расходов за оформление доверенности в размере 1600 рублей издержками по данному делу.
На основании изложенного, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, в части взыскания расходов на оформление доверенности - отмене, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 20 июня 2019 года в части взыскания расходов на оформление доверенности отменить.
Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение суда в части взыскания расходов по оплату услуг представителя изменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Малюка В. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Костенко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Бирюкова
Судьи С.Н. Михеев
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
